Решение по делу № 33-19390/2021 от 07.10.2021

дело № 2-925/2021

УИД 03RS0065-01-2021-001477-85

                                                   судья Учалинского районного суда РБ Таюпова А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 19390/2021

г. Уфа                                                                        09 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Алексеенко О.В.

    судей                                          Батршиной Ю.А.

                                        Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Южно-Уральского Линейного Управления МВД Российской Федерации на транспорте на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнетдинов А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации с требованием взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что дата старшим дознавателем ГД ЛОП на адрес майором полиции Сугуровым А.Ж., рассмотревшим материал, зарегистрированный в КУС №... от                     дата в отношении Гайнетдинова A.M., было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Приговором мирового судьи Гайнетдинов A.M. оправдан в инкриминируемом ему преступлении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления. Заявленные требования о компенсации морального вреда Гайнетдинов A.M. обосновывает тем, что на протяжении длительного времени он был вынужден доказывать свою непричастность к хищениям. Был вынужден для своей надлежащей защиты обращаться к услугам адвокатов, специализирующихся на уголовных делах, затрачивая на это собственные силы, средства в ущерб материальному благосостоянию своей семьи. В ходе доследственной проверки, расследования уголовного дела и судебного разбирательства, Гайнетдинов A.M. находился в нервозной обстановке, в состоянии постоянного напряжения от необоснованного и незаконного уголовного преследования. По первому требованию дознавателя незамедлительно, с адвокатом по соглашению по оказанию услуг по защите от уголовного преследования со стороны государства, Гайнетдинов A.M. прибывал на следственные действия из своего отдаленного места проживания из адрес в другой субъект Российской Федерации - в адрес, на собственном транспортном средстве. В период новогодних каникул сотрудники линейного отдела с дознавателем прибыли с обыском в жилище           Гайнетдинова A.M. и в тот же день - в жилище его глубоко престарелого отца, нанося тем самым, как самому Гайнетдинову A.M., так и его близким, дополнительные моральные переживания и нравственные страдания даже в период выходных праздничных дней. В период уголовного преследования возникла угроза падения репутации, чести и достоинства Гайнетдинова A.M., в связи с его порицанием со стороны общественности, близких, родственников, знакомых и коллег, в связи с чем он искренне переживал. Возникла угроза карьеры сына Гайнетдинова A.M., поступившего на обучение профессионального военного в высшее учебное заведение, поскольку уголовное преследование отца ставило ему значительные барьеры. По месту работы Гайнетдинову A.M. руководством неоднократно и настоятельно рекомендовалось уволиться по собственному желанию с выражением мнения о проявлении недоверия в связи с подозрением и последующем обвинением в кражах. Неприкасаемый авторитет работника железной дороги Гайнетдинова A.M., заработанный длительным честным трудом, стремительно падал, в связи с преследованием правоохранительными органами от имени государства, неоднократно приезжавшими к месту работы и жительства Гайнетдинова A.M. на следственные действия с его непосредственным участием.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб.

Обжалуемым решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г. постанолвено:

исковые требования Гайнетдинова А.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному лицу и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гайнетдинова А.М. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на представителей - 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с решением суда, Южно-Уральского Линейное Управление МВД Российской Федерации на транспорте обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя взыскать в разумных пределах в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано на то, что действия Гайнетдинова А.М. способствовали возбуждение уголовного дела и продолжения производства по нему.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Южно-Уральского Линейного Управления МВД Российской Федерации на транспорте на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Валиуллину Г.Р., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Кроме того, в соответствии со статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе, судебная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 г. № 524-О-П, указано, «В тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 г. № 5-П, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. В частности, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения. В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия».

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе, причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В силу статьи 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 9 Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о том, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 02 марта 2010 г. № 5-П 4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство Финансов РФ.

Таким образом, вред подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени которой в гражданском процессе выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, дата старшим дознавателем ГД ЛОП на адрес Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте Сугуровым А.Ж. возбуждено уголовное дело               №... в отношении Гайнетдинова A.M. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту совершения последним хищения торсионов с находящихся на станции Шартымка ЮУЖД железнодорожных вагонов.

Обвиняемому Гайнетдинову A.M. в период предварительного расследования избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По результатам расследования указанное уголовное дело дата в порядке ст. 225 УПК РФ с обвинительным актом, утвержденным врио начальника ЛОП адрес Курчаевым А.С., поступило в Златоустовскую транспортную прокуратуру.

дата Златоустовским транспортным прокурором Калуцким Н.Ю. принято решение о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и дата направлено в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 02 апреля 2020г. уголовное дело №... возвращено Златоустовскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку находящийся в уголовном деле обвинительный акт не утвержден Златоустовским транспортным прокурором. Мера пресечения              Гайнетдинову А.М. оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело после устранения нарушений и утверждения обвинительного акта, дата вновь направлено в судебный участок № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан.

дата приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан Гайнетдинов A.M. оправдан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Фактически необоснованное уголовное преследование в отношении Гайнетдинова A.M. по ч. 1 ст. 158 УК РФ продолжалось с дата (с момента возбуждения уголовного дела по вышеуказанной статье) по дата (вступления приговора в законную силу).

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), неприкосновенность жилища (ст. 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что Гайнетдинов A.M. в период с дата по дата незаконно подвергался уголовному преследованию с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть на протяжении 1 года 5 месяцев, безусловно, причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации, а также он был подвергнут мерам процессуального принуждения, а именно, привлечен в качестве обвиняемого, нахождение под подпиской о невыезде, суд верно пришел к выводу, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При этом судебная коллегия также отмечает, что при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности, нахождение его под бременем ответственности за преступления, которые он фактически не совершал, причинение морального вреда предполагается, а сам факт необоснованного обвинения истца в совершении преступления является доказательством того, что реабилитированный претерпел нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая что за Гайнетдиновым A.M. признано право на реабилитацию, характер и тяжесть вменяемого ему преступления, основания прекращения уголовного преследования, данных о личности истца, степени его нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд верно определил размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца компенсация морального вреда в размере 200 000 с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности уголовного преследования Гайнетдинова А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, категории данного преступления, срока применения в отношении Гайнетдинова А.М. в период уголовного преследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личности истица, степени и характера, причиненного ему физических и нравственных страданий, является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Южно-Уральского Линейного Управления МВД Российской Федерации на транспорте о том, что размер денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, является завышенным, основанием для изменения или отмены решения суда служить не могут.

Кроме того, в силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, и исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, в связи с незаконным уголовным преследованием, учитывая индивидуальные особенности личности истца, а также тяжесть преступления, в котором она обвинялась, длительность уголовного преследования, связанные с истцом ограничения свободы, требования разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально - психологического состояния потерпевшего. Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным судом размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы суд не учел при определении размера компенсации морального вреда.

Также, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом первой инстанции судебные расходы распределены верно.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно абз. 1, 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Уральского Линейного Управления МВД Российской Федерации на транспорте – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи