Решение по делу № 33-18227/2018 от 22.11.2018

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-18227/2018

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Сморода Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Сморода С.Н.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Смороде Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Смороды Светланы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору №№ от 27.09.2011 года в размере 256 483 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 765 рублей, а всего 262 248 рублей 76 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к Сморода С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2011 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Сморода С.Н. заключен кредитный договор №№, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 26,5% годовых сроком до 27 сентября 2016 года. На основании договора об уступке прав (требований) от 14 октября 2016 года №7478 ПАО «Банк ВТБ 24» уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «СКМ». Поскольку Сморода С.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, у нее образовалась задолженность в размере 256 483,76 рублей, в том числе, сумма основного долга – 247 690,38 рублей, проценты по кредиту – 7 633,38 рублей, неуплаченные в срок комиссии – 1 160 рублей.

В связи с этим, ООО «СКМ» просило взыскать с Сморода С.Н. задолженность по кредитному договору №№ от 27 сентября 2011 года в размере 256 483,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 765 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сморода С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие в материалах дела кредитного договора, заключенный на условиях, указанных в судебном решении. Полагает, что судом не проверен расчет задолженности, не применены положения ст. 319, 333 ГК РФ, не дана оценка начислению неустойки на невыплаченный процент.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сморода С.Н. – Полуляха В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сморода С.Н. заключен кредитный договор №№, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на срок до 27 сентября 2016 года под 26,5% годовых.

При этом как следует из п.5.4 кредитного договора Сморода С.Н. выразила согласие на совершение Банком уступки права (требования) по договору третьим лицам, о чем свидетельствует подпись последней в договоре.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Сморода С.Н получен.

В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, с которым Сморода С.Н. была ознакомлена, что подтверждается подписью последней, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно в срок до 27-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в сумме 13 354,31 рублей, кроме первого и последнего платежа.

14 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №7478, согласно которому к ООО «СКМ» перешли права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенным с физическими лицами, в том числе со Сморода С.Н. по кредитному договору от 27 сентября 2011 года №№

Сумма остатка задолженности Сморода С.Н. на момент уступки прав требования, как следует из выписки из Приложения №1 к Договору от 14 октября 2016 года, составила 278 324,99 рублей, в том числе, сумма основного долга – 247 690,38 рублей, проценты по кредиту – 29 474,61 рублей, неуплаченные в срок комиссии – 1 160 рублей.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 17 января 2018 года просроченная задолженность по основному долгу по договору составила 256 483,76 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 247 690,38 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 7 633,38 рублей, неоплаченные в срок комиссии – 1 160 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов, других комиссий и платежей по кредитному договору, по состоянию на 17 января 2018 года, образовалась задолженность в размере 256 483,76 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО «СКМ» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, так как общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка передавать свои права по настоящему договору третьему лицу.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил просроченные проценты по кредитному договору, являются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по кредитному договору отсутствуют.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку из представленного банком расчета следует, что списание денежных средств в погашение задолженности производилось согласно графику платежей по кредитному договору. Нарушений банком требований ст. 319 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела кредитного договора, заключенного на условиях, указанных в судебном решении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указание в мотивированной части решения иного размера ежемесячного платежа суда является опечаткой, что подтверждается графиком платежей и кредитным договором, представленными истцом в обоснование своих требований.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сморода С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: