Решение по делу № 2-1368/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-1368/2021

УИД 12RS0001-01-2021-002210-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 28 сентября 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой И. Д. к ООО «Марийская Теплосетевая компания» ООО «УК «Альтер»,

об обязании ООО «УК «Альтер», ООО «МТсК» актуализировать данные инженерной сети по отоплению в связи с наличием индивидуального отопления в квартире;

об обязании ООО «МТсК» сделать перерасчет за отопление, горячую воду и отопление мест общего пользования за период с октября 2017 года по январь 2020 года;

о взыскании с ООО УК «Альтер» денежных средств в качестве возвращения денежных средств за неисполнение своих обязательств по договору управления МКД;

о взыскании с ООО УК «Альтер» штрафа за неисполнение требований потребителя;

о взыскании с ООО УК «Альтер» незаконно удержанных сумм по оплате за горячую воду;

о взыскании с ООО УК «Альтер» и ООО «МТсК» компенсации морального вреда и расходов по госпошлине,

установил:

Быстрова И.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Марийская Теплосетевая компания», ООО «УК «Альтер» об обязании ООО УК «Альтер» и ООО «МТсК»

внести изменения в инженерную сеть по отоплению в связи с наличием индивидуального отопления в ее квартире;

об обязании ООО «МТсК» сделать перерасчет за отопление, горячую воду и отопление мест общего пользования за период с октября 2017 г. по январь 2020 года включительно согласно решению о сохранении переустройства и сроку исковой давности по коммунальным платежам за 3 года;

о взыскании с руководства ООО УК «Альтер» суммы в размере 10500 руб. в ее пользу в качестве возвращения денежных средств за неисполнение своих обязательств по договору Управления МКД, вследствие не предоставления истцу, как потребителю, полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, причиненного вследствие предоставления неполной и неточной информации по предоставляемой коммунальной услуге;

о взыскании с ООО УК «Альтер» штрафа в размере 11050 руб. - 50% от причиненного материального ущерба;

о взыскании с ООО «МТсК» суммы в размере 22105 руб. 61 коп., так как согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «МТсК», с ее пенсионного счета было удержано в пользу ООО «МТсК» за коммунальную услугу в виде горячей воды (не отопления);

о взыскании с ООО «МТсК» и ООО УК «Альтер» за моральный ущерб в размере по 25000 руб. с каждой организации;

о взыскании с ООО УК «Альтер» и ООО «МТсК» госпошлины в размере 3010 руб., что подтверждается электронными извещениями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2710 руб.

В обоснование требований Быстрова И.Д. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 425009 РМЭ <адрес>, на основании Договора о продаже и передаче квартиры в собственность от 03.09.1992 г.

В 2006 году она обратилась в ООО УК «Альтер» с заявлением о демонтаже труб централизованного отопления в связи с решением перейти на индивидуальное отопление, так как централизованное отопление никогда не отвечало нормам, и в квартире всегда было сыро и холодно, от чего образовывалась плесень. Установку газового отопления она согласовала со всеми инстанциями, включая ООО «Волжские тепловые сети». Договор на управление домом с ООО УК «Альтер» был подписан в октябре 2017 года. При этом, во всех технических документах, датируемых ранее октября 2017 года, стоят подписи и печати ООО УК «Альтер». Установив газовое отопление, истец до сентября 2017 года получала квитанции, в которых отсутствовала строка на оплату отопления. Это связано с тем, что со всеми ресурсоснабжающими организациями был согласован переход на индивидуальное отопление вышеуказанной квартиры. На основании полученного листа согласования истец сделала требуемый проект, согласно которому было произведено переустройство квартиры. Этот факт подтверждается актом о завершении и вводе оборудования в эксплуатацию 29 декабря 2007 года. Но руководством ООО УК «Альтер» истцу не было разъяснено, что завершением переустройства жилого помещения является акт от администрации ГО «Город Волжск». После заключения договора между ООО УК «Альтер» и собственниками квартир на управление МКД, а именно с октября 2017 года, ей стали приходить квитанции, в которых начали начислять плату за отопление. С момента перехода квартиры истца на индивидуальное отопление жалобы от жильцов дома о нарушении температурного режима и от ООО УК «Альтер», что переустройство квартиры истицей было сделано самовольно, не поступало.

Переписка по выяснению обстоятельств по какой причине ей стали начислять за отопление с ООО УК «Альтер» и ООО «МТсК» происходила с января 2018 года, но должного ответа от них в адрес истицы не поступило. На сайте управляющей компании какой -либо информации отсутствует.

Так как демонтированы батареи, отходящие от ответвлений от стояков внутридомовой отопительной системы, то данные изменения по мнению истицы должны быть внесены в общий инженерный план по отоплению. На заявления Быстровой И.Д. об исключении ее квартиры при расчете за отопление ей отказали, ссылаясь на то, что не затронуто общее имущество МКД.

В ответ на заявление истца к ООО «МТсК» о перерасчете образовавшейся задолженности на основании технического паспорта квартиры, в который внесены соответствующие изменения о переходе на индивидуальное отопление, ей было отказано, а 29 мая 2019 года Волжским городским судом принято решение о взыскании с нее задолженности в сумме 21267руб.61 коп.., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 838руб.03коп. в пользу ООО «МТсК.

На заявление Быстровой И.Д. о том, какие документы по ее квартире ООО УК «Альтер» передало в ООО «МТсК» для исключения площади квартиры при начислении платы за отопление надлежащего ответа также не поступило.

25 октября 2019 года истица обратилась в суд с исковым заявлением о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, а именно, установки газового котла в 2006-2007 году, которое было подтверждено экспертизой в 2019 году. 28 ноября 2019 г. Волжским городским судом по гражданскому делу № 2-1455/19 было установлено, что «переустройство указанного жилого помещения, в виде использования индивидуального квартирного источника тепловой энергии (газового котла) произведено без нарушения установленного порядка», в связи с чем, было вынесено решение о сохранении квартиры в переустроенном состоянии. Ссылаясь на данное решение суда от 28 ноября 2019 года истица полагает, что у нее есть все законные основания требовать перерасчет за все виды оплачиваемых ООО «МТсК» коммунальных услуг с 2007года, так как по ее мнению узаконение произошло именно с этого периода.

Однако, в октябре месяце 2019г. истице вновь произвели доначисление за период с января 2019г. по сентябрь 2019г. за фактически не оказываемую коммунальную услугу в виде отопления в размере 9482 руб. 28коп.

Истица указывает, что она добросовестный потребитель, который оплачивает должным образом коммунальные услуги, что подтверждается выписками из финансово-лицевого счета №0015906, согласна оплачивать лишь за фактически оказанные услуги.

Согласно выпискам из финансово-лицевого счета, представленных ООО «МТсК», задолженность за оспариваемый период составляет 189 руб.26 коп. Из таблицы сумма начислений ООО «МТсК» за оспариваемый период истцом за коммунальные услуги в виде отопления квартиры, отопления мест общего пользования и ГВС составил 68554 руб. 96 коп.: в том числе за отопление квартиры 43958 руб. 70 коп., за ГВС теплоноситель 8454 руб. 11 коп., за ГВС тепловая энергия 16142 руб. 15 коп. Согласно действующему жилищному законодательству, Постановлениям Правительства РФ и ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Истица считает, что должна оплатить за фактически оказанные ей услуги, а именно ГВС и отопление МОП. Из таблицы в подсчетах приняты во внимание колонки 3 и 4, так как колонка с отоплением МОП отсутствует. За оспариваемый период за ГВС ей было начислено 24596 руб. 26 коп., а уплачено ею 24407 руб. За оспариваемый период ее задолженность перед ООО «МТсК» составляет 189 руб. 26 коп. за ГВС, это 8 колонка - разница между начисленной и оплаченной суммами. Согласно выпискам так же из финансово-лицевого счета 15906 ею ежемесячно, с момента выставления счетов за горячую воду по показаниям счетчика, установленных в ее квартире, она платит исправно. Все вышеизложенные доказательства являются законным обоснованием для перерасчета за фактически не оказанную услугу отопления за период с октября 2017 года по январь 2020 года.

Истица неоднократно указывала, что после заключения договора на управление многоквартирным домом с ООО УК «Альтер» ей стали начислять за коммунальную услугу по отоплению, которую она фактически не получает с 2006 года.

По мнению истицы ООО «МТсК» и ООО УК «Альтер» не вправе предъявлять к ней какие-либо требования по уплате задолженности за отопление, оспаривая при этом наличие каких-либо договорных отношений между ней и ООО «МТсК», а также указывая, что в договоре потребителем указан ООО «УК «Альтер».

Так как все законные по ее мнению требования не были удовлетворены, она считает, что согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» имеет право требовать 50% от оплаченной стоимости оплаченных услуг.

Согласно ст. 155 Постановления 354 имеет право на получение 50% величины превышения начисленной платы, а именно платы за отопление уплаченные за содержание и текущий ремонт жилого помещения согласно выписке из финансово- лицевого счета №14266 от 01.06.2021 г. в размере 21026 руб. 48 коп. и неправомерно списаннную сумма в размере 21106 руб. 26 коп.

В марте 2019 г. Истице, находясь в ненадлежащем состоянии здоровья по вине руководства ООО УК «Альтер», в лице Охотиной Н.Л., и ООО «МТсК» приходилось постоянно передвигаться, собирая необходимую информацию для разрешения сложившейся не по ее вине ситуации, стоять долгое время на ногах. Всеми указанными действиями ей причинен моральный вред, который она оценивает по 2500руб. с каждого ответчика и заявляет все выше перечисленные требования к ответчикам.

В судебном заседании истец Быстрова И.Д., ее представитель по доверенности Закиряева Л.В. исковые требования поддержали, суду пояснили аналогичное изложенное в исковом заявлении. Считали заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Альтер» Кузнецов А.А. суду показал, что требования Быстровой И.Д. сводятся к переоценке ранее вынесенных решений. Ее требования актуализировать данные инженерной сети по отоплению в связи с наличием индивидуального отопления в квартире не основаны на законе, так как в техническом паспорте дома содержатся данные площади всего дома, расположенного по адресу: РМЭ, г. Волжск, ул. Юбилейная, д.12/1 и внести изменения по квартире технически не возможно и не требуется в силу закона. Расчет задолженности производит ООО «МТсК», они передают только им данные со счетчика. Каких-либо прав истицы как потребителя они не нарушали. Обязанностей по разъяснению необходимости получения акта ввода в эксплуатацию с администрацией ГО «Город Волжск» в 2007 году при установке индивидуального отопления истицей, у них не было. Просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «МТсК» Кузнецова К.О. поддержала позицию письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Указала, что требования истицы сформулированы некорректно, требования по периоду с октября 2017 года по 20 января 2018 года предъявлены за истечением срока исковой давности. Требования о перерасчете платы с 01 декабря 2018 года по сентябрь 2019 года являются необоснованными, так как противоречат действующему законодательству. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №г., №г., суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Быстрова И.Д. является собственником жилого помещения по адресу: РМЭ, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: РМЭ, <адрес>, осуществляет ООО «УК «Альтер», что подтверждается договором управления многоквартирным домом №Ю6-12/1-2017 от 6.10.2017г., который является действующим и никем не оспоренным, при отсутствии оснований считать его недействительным.

Дом, по адресу: РМЭ, <адрес>, подключен к системе централизованного теплоснабжения, поставку тепловой энергии осуществляет ООО « Марийская Теплосетевая Компания». Между ООО «МТсК» и ООО «УК «Альтер» заключен договор теплоснабжения № от 06.10.2012г., который также нет основания считать незаконным и недействительным.

Быстровой И.Д. в 2007 году произведено переустройство принадлежащего ей жилого помещения на использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии.

ООО «МТсК» произведено начисление за отопление по квартире, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21267,61 руб. с учетом площади жилого помещения 63,8 кв.м. Быстровой И.Д. указанная сумма не оплачена.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» абзац второй пункта 40 данных Правил признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 3), 19 (части 1), 35 (частей 1 - 3), 40 (части 1) и 55 (части 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Согласно п.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв.Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным ч.1 ст.25 ЖК РФ, требующим внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Запрет на использование индивидуальных квартирных отопительных приборов установлен ч.15 ст.14 Федерального закона от 27 июля
2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которой запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 307) установлены нормативные требования, в соответствии с которыми в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.

Судебными инстанциями установлено, что переустройство принадлежащего Быстровой И.Д. жилого помещения на использование индивидуального источника тепловой энергии произведено в 2007 году.

Согласно письма ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» от 6 апреля 2018 года №1847/в в квартире по адресу: РМЭ, <адрес>, установлен счетчик газа и газовый котел с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении указанного обстоятельства Быстровой И.Д. суду было представлено: проектная документация, составленная ГУП «Волжскпроект» на реконструкцию отопления и установку газооборудования (автономное отопление) в жилом помещении по адресу: РМЭ, <адрес>; лист согласования заявки на установку автономных систем теплоснабжения; акт приемки оборудования в эксплуатацию, составленный комиссией в составе работников ООО «УК «Альтер» и ГУП «Волжскпроект», утвержденный директором ООО «УК «Альтер» ДД.ММ.ГГГГ.

Быстровой И.Д. не было представлено суду решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, на установку автономного отопления, выданный органом местного самоуправления на основании принятого им решения в соответствии со ст.26 ЖК РФ. Также не был представлен акт о произведенном переустройстве и ( или) перепланировке помещений в жилом доме в вышеуказанной квартире, составленный приемочной комиссией, назначенной органом местного самоуправления в соответствии со ст.28 ЖК РФ.

Из ответа администрации ГО «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что в администрации отсутствуют сведения о выдаче разрешения на установку автономного отопления в 2007 году Быстровой И.Д. по адресу: РМЭ, <адрес>.

Таким образом, ранее вынесенными решениями установлено, что автономное отопление в жилом помещении Быстровой И.Д. было произведено без соблюдении требований законодательства, в связи с чем, требование Быстровой И.Д. о признании законным установление автономного газового отопления в принадлежащей ей квартире и было узаконено только после предоставления заключения соответствующего вида экспертизы.

Так, решением Волжского городского суда № от 28.11.2019г. исковые требования Быстровой И. Д. к администрации городского округа «Город Волжск» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии были удовлетворены.

Данное решение не устанавливало узаконения индивидуального отопления с 2007 года, а произошло с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии в подп. «е» п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354) отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В соответствии с п.40 Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно решения Волжского городского суда № с Быстровой И. Д. в пользу ООО «Марийская Теплосетевая Компания» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в виде отопления и горячей воды в сумме 21267,61 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением Быстровой И.Д. 09.07.2019г. была подана апелляционная жалоба.

Согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл №33-1642/2019 от 10.09.2019г. решения Волжского городского суда №2-466/19 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

04.12.2019г. Быстровой И.Д. была подана кассационная жалоба на решения Волжского городского суда №2-466/19 от 29.05.2019г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл №33-1642/2019 от 10.09.2019г.

23.03.2020г. Шестой Кассационный Суд Общей Юрисдикции №88-3346/2020 решения Волжского городского суда №2-466/19 от 29.05.2019г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл №33-1642/2019 от 10.09.2019г. оставил без изменения, кассационную жалобу Быстровой И.Д. без удовлетворения.

На основании всех имеющихся судебных решений установлены юридически значимые обстоятельства по делу и все заявленные требования Быстровой И.Д. в данном деле незаконны и не обоснованы.

Требование к ответчикам актуализировать данные инженерной сети по отоплению в связи с наличием индивидуального отопления в квартире как самостоятельное материально-правовое требование не имеет обоснования в соответствии с требованиями закона. Невозможно установить каким образом оно должно быть исполнено и какие права истицы восстанавливаются при их удовлетворении. Помимо этого, суд соглашается с позицией представителя соответчика ООО «МТсК», что данное требование заявлено к ненадлежащим ответчикам с неверно выбранным способом защиты права.

По своей сути по заявленному требованию как указано выше имеется судебный акт, вступивший в законную силу. 28 ноября 2019 года решением Волжского городского суда Республики Марий Эл по делу № самовольно переустроенное помещение Быстровой И.Д. было сохранено в переустроенном состоянии, 10 января 2020 года судебный акт вступил в законную силу. 18 марта 2021 года Быстрова И.Д. обращалась в Волжский городской суд с иском о признании законным переустройства жилого помещения в виде установки системы индивидуального отопления (газового котла) без нарушения установленного порядка с 2007 года (с момента его установки). Однако 22 марта 2021 года суд отказал в принятии искового заявления, так как между сторонами уже имеется судебный акт по тем же самым правоотношениям. Истица не уточнила и не конкретизировала, что ею имеется ввиду под актуализацией данных.

В заявленном виде, при отсутствии обоснования и к заявленным ответчикам требование актуализировать данные инженерной сети по отоплению в связи с наличием индивидуального отопления в квартире не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о перерасчете за периодс 21 января 2018 года по 30 ноября 2018 года уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по тому же самому требованию о перерасчете. 29 мая 2019 года Волжский городской суд Республики Марий Эл вынес решение по делу № 2-466/2019, в котором исковые требования ООО «МТсК» о взыскании долга по отоплению и горячей воде в сумме 21 267 рублей 61 копейка удовлетворил в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска о перерасчете платы за отопление за тот же период отказал.

В этой части требований судом вынесено определение.

Требования о перерасчете платы за отопления за период октября 2017 года по декабрь 2017 года и с 01 декабря 2018 года по сентябрь 2019 года также являются необоснованными, поскольку противоречат действующему законодательству.

Исполнителем коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном <адрес> является ООО «УК «Альтер». На основании договора теплоснабжения № 10 от 06 октября 2012 года ООО «МТсК» осуществляет поставку ООО «УК «Альтер» тепловой энергии в вышеуказанный многоквартирный дом.

Плата за отопление с населения собирается и взыскивается в принудительном порядке на основании агентского договора с ООО «УК «Альтер» № 1 от 06 октября 2012 года, а не на основании «договоров уступки права требования» (данное обстоятельство отражено в судебных актах между теми же сторонами, в том числе в апелляционном определении Верховного Суда Республики Марий Эл по делу № 33-1642/2019 от 08 сентября 2019 года, в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-3346/2020 от 23 марта 2020 года). Агентский договор № 1 от 06 октября 2012 года, заключенный между ООО «МТсК» и ООО «УК «Альтер» является действительной гражданско-правовой сделкой, и как указано ранее не признанной недействительной в установленном законом порядке.

Позиция Быстровой И.Д. о том, что факт поставки тепловой энергии не доказан, опровергается действующим законодательством. Так, в отношении потребителя Быстровой И.Д. в период до 10 января 2020 года (момент вступления в законную силу решения о сохранении помещения в переустроенном состоянии) выставлялась плата за отопление в полном соответствии с пунктом 3, 3(6) Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), в соответствии с которым объем тепловой энергии (Vi) равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Так, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Между тем, переустройство в помещении Быстровой И.Д. являлось самовольным, как указано выше и было узаконено решением суда на основании статьи 29 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, действия по незаконному демонтажу отопительных приборов в жилом помещении не могут порождать правовых последствий в виде освобождения собственника нежилого помещения от обязанности по оплате отопления нежилого помещения в соответствии с Правилами № 354. Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-1455/19 от 28 ноября 2019 года о сохранении помещения в переустроенном состоянии не имеет ретроспективной (обратной) силы. Данный судебный акт распространяется только на правоотношения, возникшие после его вступления в законную силу. Кроме того, само по себе принятие данного судебного акта уже свидетельствует о том, что в период образования задолженности (с октября 2017 года до 31 января 2020 года) переустройство являлось самовольным.

Доводы истицы, что переустройство законно с 2007 года не обоснованы и опровергаются в полном объеме материалами дела. Обязанности ООО «УК «Альтер» по проведению и соблюдению процедуры согласования с администрацией ГО «Город Волжск» установки индивидуального отопления также не основаны на законе. Вины ООО «УК «Альтер» в неполучении истицей соответствующих документов (разрешения на установку автономного отопления и акта ввода в эксплуатацию), не имеется.

В период до 10 января 2020 года плата за отопление выставлялась Быстровой И.Д. в полном объеме согласно пунктам 3, 3(6) Приложения № Правил № 354, а после 10 января 2020 года - только за отопление на общедомовые нужды (с учетом того, что в помещении имеется законно установление автономное отопление). Поскольку в соответствии с пунктами 3, 3(6) Приложения № 2 и выводами, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 46-П, согласованный демонтаж отопительных приборов не может служить основанием для освобождения собственника от оплаты тепловой энергии на общедомовые нужды.

Действия ООО «МТсК» по предъявлению Быстровой И.Д. платы за отопление за период с 01 декабря 2018 года по сентябрь 2019 года согласно пунктам 3, 3(6) Приложения № 2 Правил № 354 являются правомерными.

Заявленный период с октября 2017 года по декабрь 2017 года помимо того, что является незаконно предъявленным по правовым основаниям, еще предъявлены за пределами срока исковой давности.

По требованию о перерасчете за период с октября 2019 года по 30 января 2020 года уже имеется судебный акт о взыскании с Быстровой И.Д. долга по отоплению и горячей воде в сумме 24 472 рубля 69 копеек за период с октября 2019 года по 31 января 2021 года. 30 августа 2021 года согласно сведениям по гражданским делам, размещенным в сети «Интернет», мировой судья судебного участка № 137 района Некрасовка города Москвы (дело № 02-1793/137/2021) удовлетворил исковые требования ООО «МТсК» о взыскании долга с Быстровой И.Д. в полном объеме. Решение суда еще не вступило в законную силу.

В связи с чем, требования истицы о произведении перерасчета платы за отопление за период с октября 2017 года по январь 2020 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ООО «МТсК» 22 105 руб. 61 коп. необоснованно удержанных исполнителем судебного акта денежных средств также незаконны и не обоснованы.

29 мая 2019 года Волжский городской суд Республики Марий Эл вынес решение по делу № 2-466/2019 о взыскании с Быстровой И.Д. в пользу ООО «МТсК» долга по отоплению и горячей воде в сумме 21 267 руб.61 коп. Судебный акт вступил в законную силу и находился на исполнении в Государственном учреждении- центре по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации. Требуемые истцом 22 105 руб. 61 коп. были принудительно взысканы с него в ходе исполнения вступившего в силу судебного акта.

Решение по делу № 2-466/2019 о взыскании с Быстровой И.Д. не отменялось, какие-либо действия судебного пристава о взыскании данных сумм незаконными не признавались, неосновательное обогащение со стороны ООО «МТсК» в размере 22 105 рублей 61 копейка отсутствует.

В связи с этим, эти заявленные Быстровой И.Д. требования также являются необоснованными. ООО «МТсК» в полном соответствии с действующим законодательством рассчитывало плату за отопление за период поставки до вынесения решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2019 года по делу № 2-1455/2019 совокупно (включая индивидуальное и общедомовое потребление), а после вынесения решения - с учетом того, что в помещении имелось установленное на законных основаниях индивидуальное отопление. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, иное не доказано.

В связи с чем, суд считает, что задолженность, взысканная с Быстровой И.Д. по оплате за коммунальные услуги в виде отопления и горячей воды в сумме 21267,61 рубль за период с 21.01.2018 года по 30.11.2018 года, являлась обоснованной и не подлежит пересмотру.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований Быстровой И.Д.

Так как не установлено нарушений ответчиками прав Быстровой И.Д. как потребителя, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать Быстровой И. Д. в исковых требованиях к ООО «Марийская Теплосетевая компания», ООО «УК «Альтер»

об обязании ООО «УК «Альтер», ООО «МТсК» актуализировать данные инженерной сети по отоплению в связи с наличием индивидуального отопления в квартире;

об обязании ООО «УК «Альтер», ООО «МТсК» актуализировать данные инженерной сети по отоплению в связи с наличием индивидуального отопления в квартире;

об обязании ООО «МТсК» сделать перерасчет за отопление, горячую воду и отопление мест общего пользования за период с октября 2017 года по декабрь 2017года, с декабря 2018 года по январь 2020 года;

о взыскании с ООО УК «Альтер» денежных средств в качестве возвращения денежных средств за неисполнение своих обязательств по договору управления МКД;

о взыскании с ООО УК «Альтер» штрафа за неисполнение требований потребителя;

о взыскании с ООО УК «Альтер» незаконно удержанных сумм по оплате за горячую воду;

о взыскании с ООО УК «Альтер» и ООО «МТсК» компенсации морального вреда и расходов по госпошлине, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение принято 04 октября 2021 года.