Решение от 26.10.2023 по делу № 33-7565/2023 от 04.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7565/2023

УИД: 36RS0006-01-2022-005365-51

Строка № 068 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 26 октября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4112/2022 по исковому заявлению Воронина Вадима Викторовича к ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН России по Воронежской области» об обязании включить периоды обучения в выслугу лет для назначения пенсии

по частной жалобе представителя ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН России по Воронежской области» по доверенности Поповой И.К.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июля 2023 г.,

(судья райсуда Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2023 г., постановлено обязать ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН России по Воронежской области» включить в выслугу лет Воронину Вадиму Викторовичу период его обучения в Воронежском электромеханическом техникуме железнодорожного транспорта с 1 сентября 1992 г. по 17 января 1995 г. из расчета два месяца обучения за один месяц службы. В остальной части иска отказано (л.д. 101, 102-105, 135, 136-144).

24 мая 2023 г. Воронин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 151-152).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июля 2023 г. постановлено взыскать с ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН России по Воронежской области» в пользу Воронина В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей (л.д. 165, 166-167).

В частной жалобе представителя ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН России по Воронежской области» по доверенности Поповой И.К. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения норм процессуального права (л.д. 171-173).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное положение подразумевает так же и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июля 2022 г. Ситкин Д.Н. («исполнитель») и Воронин В.В. («заказчик») заключили договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в Центральный районный суд г. Воронежа, участвовать в судебных заседаниях и готовить процессуальные документы (л.д. 153-154).

Из акта об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от 4 июля 2022 г. следует, что исполнитель получил от заказчика 40 000 рублей за оказанные юридические услуги (л.д. 155). Ситкиным Д.Н., как исполнителем, в рамках исполнения указанного договора, были оказаны следующие услуги: составление искового заявления - 10000 рублей, представление интересов истца в предварительном судебном заседании районного суда от 19 сентября 2022 г. – 10000 рублей, представление интересов истца в предварительном судебном заседании районного суда от 7 октября 2022 г. – 10000 рублей, представление интересов истца в судебном заседании районного суда от 22 ноября 2022 г. – 10000 рублей.

Указанное также подтверждается распиской от 22 ноября 2022 г. (л.д. 156).

Учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний и причин их отложения, суд посчитал разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя Ситкина Д.Н. за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 19000 рублей,исходя из: составление искового заявления - 6000 рублей, представление интересов истца в предварительном судебном заседании районного суда от 7 октября 2022 г. – 6000 рублей, представление интересов истца в судебном заседании районного суда от 22 ноября 2022 г. – 7000 рублей.

Кроме того, судом отклонены расходы за представление интересов истца в предварительном судебном заседании районного суда от 19 сентября 2022 г. в размере 10000 рублей, поскольку ответчиком по делу на указанную дату предварительного судебного заседания являлось УФСИН России по Воронежской области, а не ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН России по Воронежской области».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, полагая его соответствующим нормам процессуального права, критериям разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общая сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по настоящему гражданскому делу составляет 19 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для снижения размера судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, проделанной представителем работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и фактических обстоятельств, не усматривается.

Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░
6 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░