Решение от 01.07.2021 по делу № 2-2141/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-2141/2021

54RS0005-01-2020-005830-70

01 июля 2021 года                                      г. Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление РФ в лице МВД России к Хохлову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в порядке регресса в размере 15 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что решением мирового суда 4 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 04.05.2018 года был частично удовлетворен иск С. к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению МВД РФ по г.Новосибирску о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. взысканы убытки в размере 10400 рублей.

С. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов. Определением мирового суда 5 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 12.12.2018 года заявление С. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. взысканы 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

04.04.2019 года согласно платежному поручению __ С. были возмещены убытки в размере 15000 рублей.

Основанием для обращения С. в суд с иском о возмещении убытков послужили следующие обстоятельства:

25.11.2016 инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску в отношении С. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец обратился за юридической помощью и обжаловал данное постановление.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2017 постановление от 25.11.2016 года, вынесенное инспектором в отношении С. отменено, производство по делу прекращено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении суд пришел к выводу об отмене постановления и прекращении дела по следующим основаниям: Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не устранены имеющиеся противоречия в объяснениях С. и Б., а именно: возможно ли при обстоятельствах, указанных водителями, столкновение автомобилей. Каких-либо других доказательств, подтверждающих или опровергающих объяснения водителей, в административном материале не имеется. Справка о режиме работы светофорных объектов должностным лицом не запрашивалась, в материалах дела отсутствует. При указанных обстоятельствах суд счел невозможным установить, имело ли место в действиях С. нарушение Правил дорожного движения.

С., считая, что вследствие незаконных действий инспектора понес убытки, обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Решением мирового суда 4 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 04.05.2018 года был частично удовлетворен иск С. к Российской Федерации в лице MB Л России, Управлению МВД РФ по г. Новосибирску о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. взысканы убытки в размере 10400 рублей.

Суд, возлагая обязанность по возмещению денежных средств на Российскую Федерацию в лице МВД России пришел к выводу о наличии противоправности в действиях представителя органа власти.

В решении от 04.05.2018 года суд указал, что истец был вынужден нести расходы на представителя в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем. Юридически значимыми обстоятельствами по делу судом признан факт отмены постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2016 в отношении С. по причине отсутствия доказательств, на основании которых инспектором Хохловым А.А. сделан вывод о виновности С. в совершении административного правонарушения, а также факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении С.

Определением от 12.12.2018 мировой суд 5 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска требования С., о взыскании судебных расходов частично удовлетворены.

04.04.2019 года согласно платежному поручению __ С. были возмещены убытки в размере 15000 рублей.

В данном случае усматривается наличие правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу С. суммы убытков в полном размере с Хохлова А.А., как непосредственного причинителя вреда. При этом истец обращает внимание суда, что денежные средства с казны Российской Федерации выплачены в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий, что установлено в судебном порядке, причиной которого явился вышеуказанный сотрудник органа внутренних дел.

С А.А. Хохловым был заключен контракт о службе в ОВД, согласно которому, он обязался знать и соблюдать законодательство Российской Федерации, добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностной инструкцией.

Вследствие незаконных действий А.А. Хохлова, гражданину С. пришлось понести убытки, что явилось причиной взыскания указанной суммы с Российской Федерации за счет средств казны РФ.

Действие, выразившееся в ненадлежащей работе по сбору доказательств совершения административного правонарушения, повлекли прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в отношении С., что в свою очередь привело к обращению С. в суд с иском о взыскании убытков в связи с незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел, что в свою очередь повлекло возложение обязанности по возмещению убытков на МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, причиненный С. вред явился прямым и не случайным результатом действий А.А. Хохлова, незаконность действий которого установлена судебными актами.

Объективная сторона допущенного нарушения, таким образом, подвергается оценке с позиции наступивших последствий, а также на основании фактов, изложенных в ранее принятых судебных актах.

Кроме того, по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении проведена служебная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что при вынесении постановления от 25.11.2016, инспектор А.А, Хохлов не указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о совершении административного правонарушения, что привело к прекращению 11.04.2017 производства по делу об административном правонарушении, чем нарушил требования п.3, 6,7 ст. 26.1 КоАП РФ. В связи с чем, инспектор А.А. Хохлов привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, виновность А.А. Хохлова в причинении материального вреда С., что повлекло взыскание суммы ущерба с Казны Российской Федерации, подтверждается:

-решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2017; -решением мирового суда 4 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 04.05.2018;

-определением мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 12.12.2018;

-заключением по материалам служебной проверки от 06.07.2017;

-копией платежного поручения __

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Хохлов А.А. в судебное заседание не явился, судом приняты меры по его надлежащему извещению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового суда 4 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 04.05.2018 года был частично удовлетворен иск С. к Российской Федерации в лице МВЛ России, Управлению МВД РФ по г.Новосибирску о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. взысканы убытки в размере 10400 рублей.

С. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов. Определением мирового суда 5 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 12.12.2018 года заявление С. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. взысканы 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

04.04.2019 года согласно платежному поручению __ С. были возмещены убытки в размере 15000 рублей.

Основанием для обращения С. в суд с иском о возмещении убытков послужили следующие обстоятельства:

25.11.2016 инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску в отношении С. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец обратился за юридической помощью и обжаловал данное постановление.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2017 постановление от 25.11.2016 года, вынесенное инспектором в отношении С. отменено, производство по делу прекращено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отмене постановления и прекращении дела по следующим основаниям: Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не устранены имеющиеся противоречия в объяснениях С. и Б., а именно: возможно ли при обстоятельствах, указанных водителями, столкновение автомобилей. Каких-либо других доказательств, подтверждающих или опровергающих объяснения водителей, в административном материале не имеется. Справка о режиме работы светофорных объектов должностным лицом не запрашивалась, в материалах дела отсутствует. При указанных обстоятельствах суд счел невозможным установить, имело ли место в действиях С. нарушение Правил дорожного движения.

С., считая, что вследствие незаконных действий инспектора понес убытки, обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Решением мирового суда 4 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 04.05.2018 года был частично удовлетворен иск С. к Российской Федерации в лице MBД России, Управлению МВД РФ по г. Новосибирску о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. взысканы убытки в размере 10400 рублей.

Суд, возлагая обязанность по возмещению денежных средств на Российскую Федерацию в лице МВД России пришел к выводу о наличии противоправности в действиях представителя органа власти.

В решении от 04.05.2018 года суд указал, что истец был вынужден нести расходы на представителя в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем. Юридически значимыми обстоятельствами по делу судом признан факт отмены постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2016 в отношении С. по причине отсутствия доказательств, на основании которых инспектором Хохловым А.А. сделан вывод о виновности С. в совершении административного правонарушения, а также факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении С.

Определением от 12.12.2018 мировой суд 5 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска требования С., о взыскании судебных расходов частично удовлетворены.

04.04.2019 года согласно платежному поручению __ С. были возмещены убытки в размере 15000 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вышеуказанными судебными постановлениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Хохлова А.А. в причинении ущерба не установлены, решения вынесены по делу о возмещении расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, но не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика; из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий ответчика.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

Исходя из изложенного, в данном случае факт составления в отношении С. постановления о привлечении к административной ответственности, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Не имеется в деле и доказательств того, что при составлении постановления о привлечении к административной ответственности ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также, что при оформлении материалов административного дела в отношении С. ответчиком были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению С. ущерба в виде оплаты услуг защитника за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, само по себе прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств при отсутствии вины должностного лица.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Так в силу правил статьи 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Вышеназванное, применительно к праву регресса государства к лицам, проходящим гражданскую либо иную специализированную службу, в результате незаконный действий (бездействия) которых с государства взысканы убытки в пользу потерпевших - физических и юридических лиц, выражается в необходимости учета имущественного положения непосредственного причинителя вреда, вследствие чего регрессное требование к нему не может привести к существенному снижению социальных гарантий достойной жизни как причинителя вреда, так и лиц, находящихся на его иждивении.

Применительно к делам данной категории, применение специальных положений статьи 15 Закона о службе в органах внутренних дел, не исключает применение по делу норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция является общепризнанной и закреплена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.

В силу статей 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда, и совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности предусмотренных указанными нормами не установлено, то оснований полагать о возникновении у истца права требования возмещения вреда в порядке регресса не имелось.

Сама по себе квалификация работодателем действий (бездействий) ответчика как нарушения служебной дисциплины не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением гражданину в порядке реабилитации.

Данная позиция суда подтверждена также судебной практикой, в том числе Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-2495/2021 от 04.02.2021.

При таких обстоятельствах исковые требования МВД России не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░.