Решение по делу № 2-5921/2021 от 17.06.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-5921/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                  ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Шваб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куницкой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Васильеву оа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Васильеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 115 387,20 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 507,74 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Васильев О.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о получении кредита, в котором выразил свое согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами по карте, обязался их соблюдать и просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. Во исполнение принятых обязательств, АО «Банк Русский Стандарт» предоставило Васильеву О.А. расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. Васильев О.А. пользовался кредитной картой, однако задолженность до настоящего времени не погасил.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Васильев О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, откуда вернулись неврученные конверты за истечением срока хранения, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 07 апреля 2013 года Васильев О.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) на получение кредита, в котором просил заключить с ним договор о карте, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.

При этом Васильев О.А. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами по карте, обязался их соблюдать, а также дал согласие на то, что акцептом АО «Банк Русский Стандарт» ее оферты будет являться действия кредитора по открытию банковского счёта. При этом датой заключения договора является дата активации карты.

АО «Банк Русский Стандарт» акцептовало оферту Васильеву О.А. путём совершения действий по открытию банковского счёта, а также предоставило Васильеву О.А. расчетную банковскую карту № <данные изъяты> с лимитом в размере 100 000 рублей разрешенного овердрафта, что подтверждается письменными материалами дела, не оспорено стороной ответчика.

Васильев О.А. активировал карту, что подтверждается выпиской по счёту и не оспорено ответчиком.

Поскольку предложение Васильеву О.А. заключить договор по карте, оформленное заявлением, было принято АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, о чём свидетельствует факт открытия банковского счёта, выдачи расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, письменная форма договора считается соблюденной. С Васильевым О.А. заключен договор о карте в офертно-акцептной форме (п.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Активировав карту, Васильев О.А. пользовался кредитными денежными средствами, однако допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчёту АО «Банк Русский Стандарт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 115 387,20 рублей и состоит из основного долга в размере 112 734,72 рубля и процентов за пользование кредитом в размере 2 652,48 рубля.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведён с учётом всех сумм, внесённых Васильевым О.А. в погашение кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, ответчик аргументированных возражений и контррасчёта задолженности суду не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 115 387,20 рублей.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в ст.129 ГПК РФ, носят императивный характер (любое, поданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа), вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен ДД.ММ.ГГГГ года в связи с возражениями должника.

В соответствии в подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3507,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Васильеву оа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Васильева оа в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 115 387,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 507,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Л.В. Шваб