Решение по делу № 8Г-19081/2024 [88-22748/2024] от 02.08.2024

                                                                     78RS0019-01-2020-004938-46

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22748/2024

№ 2-877/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                              9 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение               Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года по делу           № 2-877/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" к садовому некоммерческому товариществу «Зеленый холм» о защите прав потребителей,

                                             установил:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд г. Санкт- Петербурга            с иском к ответчикам СНТ «Зеленый холм», ООО «Русэнергосбыт»,                        в котором просила признать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 14 сентября 2016 года по договору                        № 228C3-03 -15/ТП-917 об осуществлении технологического присоединения                                   к электрическим сетям ОАО «РЖД» не отвечающим требованиям законодательства; обязать ООО «Русэнергосбыт» Октябрьский филиал                     и СНТ «Зеленый холм» устранить в полном объеме допущенное нарушение по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точки поставки потребителя в адрес: <адрес>, <адрес>», участок 121;взыскать солидарно с ООО «Русэнергосбыт» Октябрьский филиал и СНТ «Зеленый холм» в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере          100 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021    принят отказ истца от исковых требований в части признания акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 14.09.2016 по договору № 228СЗ-03-15/ТП-917 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» не отвечающим требованиям законодательства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021    в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 судебные акты оставлены без изменения.

16.03.2022    ответчик СНГ «Зеленый холм» обратился в суд                               с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридический услуг в размере 14 000 рублей.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года, с ФИО1 в пользу СНГ «Зеленый холм» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ответчиком представлен договор поручения № 9/20 от 1 сентября 2020г., договор поручения №11/20 от 1 ноября 2020г., договор поручения 31/21 от 10 января 2021 г., а так же акты выполненных работ, платежные поручения на сумму 14 000 руб.

Указанные документы приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь была оказана СНТ «Зеленый холм» в связи с рассмотрением конкретного дела, и им понесены расходы на оплату указанных услуг в общей сумме 14 000 руб. Размер расходов подтвержден письменными доказательствами.

Удовлетворяя требования СНТ «Зеленый холм» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, учитывая продолжительность судебного разбирательства, объем работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя в размере 14 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером, взысканных с него судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу СНТ «Зеленый холм» расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от            1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 года.