Решение от 19.05.2021 по делу № 33а-1242/2021 от 19.04.2021

Дело № 33а-1242/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 19 мая 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

Председательствующего Арзина И.В.,

судей Дьяченко Ю.Л., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Исаевой С.А., старшего судебного пристава – начальника этого же отделения Башлыковой Н.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2021 г. по административному делу № 2а-1525/2021 по административному иску индивидуального предпринимателя Срибных С.А. к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Исаевой С.А., старшему судебному приставу – начальнику этого же отделения Башлыковой Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., пояснения административного ответчика Башлыковой Н.Н., административного истца Срибных С.А. и его представителя Сашиной А.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Срибных С.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Курганский ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области) Исаевой И.Ю., выразившееся в неисполнении в установленный законом срок решений суда, утрате исполнительного документа, непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника Васильевой С.В., а также бездействие старшего судебного пристава – начальника этого же отделения Башлыковой Н.Н., выразившееся в неприменении своих полномочий для обеспечения деятельности судебного пристава-исполнителя, в отсутствии в течение длительного времени контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, неприменении мер дисциплинарного взыскания, необращении к вышестоящему руководству за помощью в исполнении сложного исполнительного производства, а также просил взыскать с виновных должностных лиц судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что в течение 5 лет не исполняется решение суда от 28 мая 2015 г. о взыскании денежных средств в его пользу с Ш.С.Б. и ее правопреемника Васильевой С.В. Работа по выявлению имущества должника, оспариванию сделок по отчуждению должником имущества осуществлялась им самим, при этом указанные должностные лица длительное время бездействуют, имущество должника по месту жительства не проверено, ни разу не выставлено требование о явке должника и не оформлен его принудительный привод.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Курганской области.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Исаевой И.Ю., выразившегося в непринятии своевременно исчерпывающих мер в рамках исполнительного производства № 37697/15/45033-СД, а именно, в несвоевременном вынесении постановления о замене должника правопреемником, несвоевременном направлении запроса нотариусу о предоставлении наследственного дела, неустановлении имущества должника, находящегося у третьих лиц, длительном невынесении постановления о приводе должника, запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, транспортного средства, необращении в регистрирующие органы с соответствующим заявлением после вступления в законную силу решений судов о признании права собственности на имущество за должником, несвоевременном обращении в суд с требованием о выделе доли в совместно нажитом имуществе, и признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области Башлыковой Н.Н., выразившегося в ненадлежащем контроле за своевременностью и полнотой принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, по исполнительному производству № 37697/15/45033-СД в отношении должника Васильевой С.В.

Судом также постановлено:

- обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении Васильевой С.В., принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительных документов о взыскании с должника Васильевой С.В. в пользу Срибных С.А. денежных средств в общей сумме 415674 руб. 55 коп., совершить действия, направленные на выполнение требований статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения);

- обязать старшего судебного пристава – начальника Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области Башлыкову Н.Н. ежемесячно осуществлять контроль за своевременностью и полнотой принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, по исполнительному производству № 37697/15/45033-СД в отношении должника Васильевой С.В.;

- в течение 10 дней со дня исполнения настоящего решения сообщить об его исполнении административному истцу и в Курганский городской суд Курганской области;

- взыскать с УФССП России по Курганской области в пользу Срибных С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе административные ответчики Исаева И.Ю., Башлыкова Н.Н. и УФССП России по Курганской области просят решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывают, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. Отмечают, что административным истцом не представлено доказательств того, что при совершении определенных исполнительных действий требования исполнительного документа могли быть фактически исполнены.

Настаивают, что с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства, а недостижение желаемого для административного истца результата не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства соответствующих мер.

Указывают, что суд не определил, какие конкретные действия должны быть совершены для устранения в полном объеме допущенного нарушения конкретным должностным лицом, и то, каким образом должны быть устранены допущенные нарушения, а также не учел, что на момент вынесения решения часть исполнительных действий совершена.

Считают, что нарушение прав административного истца отсутствует, поскольку исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по обращению взыскания на имущество должника, происходит ежемесячное списание денежных средств со счетов должника в счет погашения задолженности, произведен арест имущества, должник ограничен в праве на выезд за пределы Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик старший судебный пристав – начальник Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области Башлыкова Н.Н., являясь также представителем судебного пристава-исполнителя этого же отделения Исаевой И.Ю. и УФССП России по Курганской области, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец Срибных С.А. и его представитель Сашина А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель Исаева И.Ю., заинтересованное лицо Васильева С.В., о времени и месте судебного заседания извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направления почтового извещения и телефонограммой, что подтверждается скриншотом информации по делу, возвратом почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения и телефонограммой.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания и их явка не признана обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем М.А.С. возбуждено исполнительное производство № 37697/15/45033-ИП по исполнению решения Курганского городского суда от 28 мая 2015 г. о взыскании с Ш.С.Б. в пользу Срибных С.А. денежных средств в сумме 362565 руб. 33 коп., направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В рамках исполнительного производства 10 ноября 2015 г. обращено взыскание на пенсию должника Ш.С.Б., 4 декабря 2015 г. составлен акт описи и ареста в отношении принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предварительная стоимость которого определена в 700000 руб., 8 декабря 2015 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на данный земельный участок.

Решением Курганского городского суда от 25 марта 2016 г., вступившим в законную силу 30 апреля 2016 г., обращено взыскание на принадлежащий Ш.С.Б. вышеуказанный земельный участок.

<...> Ш.С.Б. умерла, нотариусом заведено наследственное дело №.

28 апреля 2016 г. Васильевой С.В. подано заявление о принятии наследства по завещанию после смерти Ш.С.Б., состоящего из 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> (стоимостью 472683 руб. 71 коп.); земельного участка № (кадастровой стоимостью 1518 руб.); автомобиля марки <...> 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком № (стоимостью 387000 руб.), принадлежащего Ш.М.Б., умершему <...>, наследство после которого приняла его мать Ш.С.Б., но не оформила своих наследственных прав.

26 октября и 9 ноября 2016 г. Васильевой С.В. получены свидетельства о праве на наследство на перечисленное имущество.

Сведений о регистрации Васильевой С.В. права на наследственное имущество в установленном законом порядке не имеется.

22 декабря 2016 г. между В.Е.А. и У.Д.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком №.

13 сентября 2017 г. представителем Васильевой С.В. судебному приставу-исполнителю представлены копии завещания и свидетельства о праве на наследство от 9 ноября 2016 г.

25 сентября 2017 г. судебный пристав-исполнитель Исаева И.Ю. обратилась в суд с заявлением о замене стороны по исполнительному производству № 37697/15/45033-ИП с Ш.С.Б. на правопреемника Васильеву С.В. в пределах стоимости наследуемого имущества в размере 1518 руб.

12 октября 2017 г. судебный пристав-исполнитель Исаева И.Ю. приняла к своему производству исполнительное производство № 37697/15/45033-ИП, о чем составлен акт приема-передачи дел от другого судебного пристава-исполнителя.

Определением Курганского городского суда от 17 октября 2017 г. произведена замена должника в исполнительном производстве на правопреемника Васильеву С.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 1 518 руб.

27 ноября 2017 г. Васильева С.В. заключила с В.С.Е. договор купли-продажи земельного участка №, право собственности за В.С.Е. зарегистрировано 4 декабря 2017 г.

7 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Исаевой И.Ю. вынесено постановление о замене должника Ш.С.Б. на правопреемника Васильеву С.В.

После внесения Васильевой С.В. на депозитный счет денежных средств в сумме 1 518 руб. и перечисления их взыскателю, судебный пристав-исполнитель Исаева И.Ю. сняла арест с имущества, вынесла постановление о снятии запрета на совершении действий по регистрации.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 13 марта 2018 г. определение Курганского городского суда 17 октября 2017 г. отменено, вынесено новое решение о замене стороны исполнительного производства на Васильеву С.В. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества на основании свидетельств о праве на наследство от 26 октября и 9 ноября 2016 г.

В связи с этим 29 мая 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отменено постановление от 7 декабря 2017 г. о замене стороны исполнительного производства и вынесено новое постановление о замене должника Ш.С.Б. ее правопреемником Васильевой С.В.

30 мая, 26 июля и 10 октября 2018 г., 14 февраля, 5 августа 2019 г. судебный пристав-исполнитель Исаева И.Ю. совершила выходы по месту жительства Васильевой С.В. по адресу: <адрес>, но попасть в дом не смогла, т.к. ворота закрыты, дверь не открыли.

26 июня 2018 г. направлен запрос нотариусу У.Т.Ю. о предоставлении наследственного дела после смерти Ш.С.Б.

2 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области М.А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 18912/18/45035-ИП о взыскании с должника Васильевой С.В. в пользу Срибных С.А. индексации в размере 48358 руб. 59 коп., которое 20 сентября 2018 г. передано в Курганский ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области.

6 ноября 2018 г. судебный пристав-исполнитель Исаева И.Ю. обратилась в суд с иском к Васильевой С.В., В.С.Е., У.Д.С. о признании сделок недействительными, признании права собственности на объекты недвижимости за должником.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 6 февраля 2019 г., вступившим в законную силу 14 мая 2019 г., признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Васильевой С.В. и ее сыном В.С.Е., право собственности признано за Васильевой С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Исаевой И.Ю. от 4 июня 2019 г. исполнительные производства № 37697/15/45033-ИП от 7 октября 2015 г. и № 40585/18/45033-ИП от 2 июля 2018 г. о взыскании денежных средств с должника Васильевой С.В. в пользу Срибных С.А. объединены в сводное исполнительное производство.

Решением Курганского городского суда от 12 августа 2019 г., вступившим в законную силу 19 декабря 2019 г., право собственности на автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком № признано за Васильевой С.В.

При проверке 18 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем места жительства должника и ее дочери автомобиль не обнаружен.

16 января 2020 г. Срибных С.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Исаевой И.Ю. с заявлением о розыске указанного выше автомобиля.

20 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Исаевой И.Ю. вынесено постановление о розыске автомобиля, 21 января 2020 г. заведено розыскное дело, в ходе розыска установить местонахождение автомобиля не представилось возможным, и 20 мая 2020 г. исполнительский розыск прекращен в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

25 декабря 2019 г. старший судебный пристав – начальник Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области Башлыкова Н.Н. обратилась к руководителю Управления Росрестра по Курганской области и начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области по вопросу принудительной регистрации на Васильеву С.В. автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком № и земельного участка с кадастровым номером №.

На эти обращения начальник МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области в ответе от 15 января 2020 г. сообщил, что принудительная регистрация транспортных средств Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 905, не предусмотрена, а заместитель руководителя Управления Росреестра по Курганской области в ответе от 20 января 2020 г. сообщил о наличии в ЕГРН запретов на совершение действий по регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №.

23 января 2020 г. возбуждены исполнительные производства № 4329/20/45033-ИП, № 4331/20/45033-ИП, № 4332/20/45033-ИП о взыскании денежных средств с должника Васильевой С.В. в пользу Срибных С.А., которые присоединены к сводному исполнительному производству.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Исаевой И.Ю. 19 февраля 2020 г. вынесено постановление о приводе должника Васильевой С.В., которое не было исполнено; 22 декабря 2020 г. направлено в суд заявление об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, наложенных в ходе судебного разбирательства по иску судебного пристава-исполнителя к Васильевой С.В., В.С.Е., У.Д.С.; 23 декабря 2020 г. направлено в суд исковое заявление о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов; 13 января 2021 г. составлен акт описи и ареста имущества должника, а также вынесено в отношении Васильевой С.В. требование о регистрации в срок до 15 февраля 2021 г. права собственности на свое имя на земельный участок с кадастровым номером №, 1/4 долю в квартире по адресу <адрес> на автомобиль марки <...>; 15 января 2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении перечисленного выше имущества, кроме как регистрации прав собственности на имя должника Васильевой С.В.

Суд установил, что доводы об утрате судебным приставом-исполнителем Исаевой И.Ю. исполнительного листа ФС № материалами дела не подтверждаются.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Исаевой И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в период с момента принятия исполнительного производства в отношении должника Васильевой С.В. судебный пристав-исполнитель Исаева И.Ю. длительное время бездействовала, не совершая своевременно предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве меры в целях полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, а именно несвоевременно вынесла постановление о замене должника правопреемником и направила запрос нотариусу о предоставлении наследственного дела, не устанавливала имущество должника, находящееся у третьих лиц, длительное время не выносила постановление о приводе должника, о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка и транспортного средства и не обращалась в регистрирующие органы с соответствующим заявлением после вступления в законную силу решений судов о признании права собственности на это имущество за должником, несвоевременно обратилась в суд с требованием о выделе доли в совместно нажитом имуществе.

При этом суд пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Исаевой И.Ю. при отсутствии каких-либо объективных уважительных причин, оправдывающих бездействие, привело к длительному неисполнению решения суда, чем были нарушены законные права взыскателя Срибных С.А. на своевременное исполнение судебного решения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

Решение суда в данной части постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и приведенных в решении суда, в том числе, статьи 2 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в данной части не имеется.

Судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда об удовлетворении требования административного истца о взыскании в его пользу с УФССП России по Курганской области понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, степени его участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем с выводом суда о наличии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Башлыковой Н.Н. судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава изложены в статье 10 Закона об органах принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Закона старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального и территориального органов принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

С учетом изложенных правовых норм, хотя старший судебный пристав и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей, однако ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, как самостоятельное должностное лицо.

Суд первой инстанции, признавая бездействие старшего судебного пристава Башлыковой Н.Н. незаконным, указал, что оно выразилось в ненадлежащем контроле за своевременностью и полнотой принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнительному производству в отношении должника Васильевой С.В., а именно в том, что Башлыкова Н.Н., зная о проблемах с извещением должника, неисполнением постановления о приводе должника, невозможностью судебного пристава-исполнителя попасть в дом по месту проживания должника, каких-либо действенных мер для разрешения этих вопросов не предприняла, правильность подготовки иска и других необходимых документов, а также своевременность направления иска в суд не проверила.

Однако суд не учел, что законом не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава по каждому исполнительному производству, находящемуся в производстве у подчиненных ему судебных приставов-исполнителей, проверять обстоятельства неизвещения должника и неисполнения постановления о его приводе, а также правильность и своевременность подачи судебным приставом-исполнителем исков в суд.

Делая вывод о незаконном бездействии старшего судебного пристава, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на ненадлежащий контроль со стороны старшего судебного пристава и не установил, от совершения каких конкретно действий в соответствии с возложенными на него законом обязанностями, без которых невозможно было бы производство тех или иных исполнительных действий в ходе исполнительного производства в отношении должника Васильевой С.В., уклонилась старший судебный пристав Башлыкова Н.Н., и какие последствия для взыскателя повлекло неисполнение этих действий старшим судебным приставом.

Судебная коллегия учитывает, что из материалов административного дела следует, что старший судебный пристав Башлыкова Н.Н. к своему производству исполнительное производство в отношении должника Васильевой С.В. не принимала, следовательно, обязанности осуществлять какие-либо исполнительные действия в рамках этого исполнительного производства были возложены не на нее, а на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве оно находилась.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии старшего судебного пристава Башлыковой Н.Н. признается судебной коллегией неверным, поскольку он не основан на нормах материального права и не подтверждается доказательствами.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания бездействия старшего судебного пристава Башлыковой Н.Н. незаконным.

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

При таких обстоятельствах из решения суда подлежит исключению указание о возложении на старшего судебного пристава Башлыковой Н.Н. обязанности ежемесячно осуществлять контроль за своевременностью и полнотой принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнительному производству в отношении должника Васильевой С.В. и в течение 10 дней со дня исполнения решения сообщить об его исполнении административному истцу и в суд.

Судебная коллегия считает также необходимым исключить из решения суда указание о возложении на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Васильевой С.В., обязанности принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительных документов и совершить действия, направленные на выполнение требований статьи 4 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает в резолютивной части решения на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу указанной нормы обязанность, которую суд возлагает на административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, должна быть конкретной в виде совершения каких-либо определенных действий.

Между тем возложенная судом на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Васильевой С.В., обязанность совершить действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительных документов, носит общий, неконкретизированный характер и фактически воспроизводит содержание обязанности, и так возложенной на судебного пристава-исполнителя частью 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, что свидетельствует о том, что возложение данной обязанности на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Васильевой С.В., является излишним.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░