Решение по делу № 33-3535/2015 от 03.06.2015

Судья Лавров Д.А.                              Дело № 33-3535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок по частной жалобе Юртайкина В.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Сергеева А.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову.

Юртайкин В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Сергеева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении заявления Юртайкина В.В. отказано.

В частной жалобе Юртайкин В.В. просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскав также расходы на оплату услуг представителя по составлению частной жалобы в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату государственной пошлины на подачу жалобы в размере <данные изъяты> руб. Автор жалобы указывает на необоснованное неприменение судом аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Считает, что, исходя из системного толкования ст. ст. 34, 38, 43 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, имелись основания для взыскания понесенных Юртайкиным В.В. судебных расходов, что подтверждено правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Удмуртской республики от 09 октября 2013 года по гражданскому делу №.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителей осуществляется по правилам, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ, в силу ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Из материалов дела следует, что Юртайкин В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь приведенными выше положениями процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования третьего лица о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам частной жалобы указанный вывод суда основан на правильном применении правовых норм, регулирующих возникшие процессуальные правоотношения.

Ссылка в жалобе на определение Верховного суда Удмуртской республики от 09 октября 2013 года по гражданскому делу №, не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права и у суда отсутствует обязанность принимать решение по делу в соответствии с состоявшимся решением по другому судебному спору.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Юртайкина Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи