Решение от 27.02.2023 по делу № 7(2)-68/2023 от 07.02.2023

Судья: Шевченко Л.В.                                    № 7(2)-68

31RS0022-01-2022-006534-89

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород                              27 февраля 2023 года

    Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу представителя ООО МКК «Кватро» Лебедкиной Л.В. на решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 декабря 2022 года по делу о привлечении директора ООО МКК «Кватро» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного судебного пристава Белгородской области (далее – должностное лицо) от 13.09.2022, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 21.12.2022, ООО МКК «Кватро» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе представитель Общества просит указанные процессуальные акты отменить и прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.

В возражениях, представитель УФССП РФ по Белгородской области, полагает, что жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На рассмотрение жалобы представитель Общества не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы Общество надлежаще извещено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие привлеченного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ наступает в случае совершения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В качестве нарушения законодательства Российской Федерации, должностное лицо привело несоблюдение требований ч.9 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016, согласно которым кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Постановлением установлено, что 08.04.2022 между ООО МКК «Кватро» и Саенко заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, срок возврата займа 30 дней. В установленный срок ФИО5 займ не погасила. Период просроченной задолженности составили: с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях возврата просроченной задолженности Общество, в нарушение ч.9 ст.7 вышеназванного Федерального закона №230-ФЗ, направляло ФИО5 на ее телефонный номер СМС-сообщения, связанные с возвратом долга: ДД.ММ.ГГГГ, со скрытого альфанумерического номера «MCCQuatro».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества постановлением должностного лица от 13.09.2022 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Соглашаясь с постановлением должностного лица, судья районного суда обоснованно указала на его законность и обоснованность, так как осуществляя взаимодействие с ФИО5 в связи с образованием просроченной задолженности, Общество, путем направления текстовых СМС-сообщений с альфанумерического телефонного номера допустило нарушение ч.9 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016, согласно которой запрещено скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ООО МКК «Кватро» к административной ответственности в этой части, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Аналогичные доводы были предметом проверки судьей первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

Учитывая изложенное полагаю, что всесторонне и полно оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришла к обоснованному выводу о законности постановления должностного лица о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В решении получили оценку все юридически значимые обстоятельства, с которыми соглашается вышестоящий суд. Доводы представителя Общества об обратном, основаны на субъективной позиции по рассматриваемому делу и не являются поводом для отмены состоявшихся решений.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.14.57 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░