Решение по делу № 2-1980/2018 от 15.10.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретаре Бабуриной М.А., с участием представителя истца Воробьева В.Н. в лице финансового управляющего Кичеджи П.Ф. - Палтусова Д.А., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области – Фефилова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1980/2018 по исковому заявлению Воробьева Валерия Николаевича в лице финансового управляющего Кичеджи Павла Федоровича к ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК»), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о прекращении права залога, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию прекращения ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.Н. в лице финансового управляющего Кичеджи П.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК»), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о прекращении права залога, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию прекращения ипотеки.

В исковом заявлении указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-24990/16 Воробьев Валерий Николаевич (далее - «Должник») признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Кичеджи ФИО13.

Должнику Воробьеву В.Н. принадлежат:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, общей площадью 1690 кв.м.,

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу общей площадью 87 кв.м. (далее - «Объекты»). Это имущество включено в состав конкурсной массы Должника.

В отношении Объектов зарегистрировано право залога в пользу ОАО АКБ «Челиндбанк» (далее - «Банк») по кредитному договору, заключенному третьим лицом Плесовских Д.П. с банком.

На запрос финансового управляющего Кичеджи П.Ф. Банк ответил письмом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что Воробьев В.Н. никаких счетов в банке не имеет. Относительно сведений о правах Банка как залогодержателя в отношении имущества Воробьева В.Н. никакой информации предоставлено не было.

На письменный запрос Воробьева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии кредитного договора и договора залога Банк ничего не ответил.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства было предложено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, в котором содержалось условие о сохранении залога в пользу банка после завершения торгов.

Кредитор Воробьева В.Н. Палтусов Д.А., полагая, что сохранение залога снижает ликвидность и рыночную стоимость Объектов, обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу №А60-24990/16 судом разрешены разногласия между кредитором Палтусовым Д.А. и финансовым управляющим по поводу Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества. Суд исключил указание на сохранение после завершения открытых торгов обременения в виде залога в пользу ПАО АКБ «Челиндбанк» земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1690 кв.м., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу общей площадью 87 кв.м.

Следовательно, судом указано, что залог прекращается в момент завершения открытых торгов.

Руководствуясь внесенными судом изменениями в Положение о порядке торгов, финансовый управляющий Кичеджи П.Ф. объявил о проведении открытых торгов Объектов. Указаний на наличие и сохранение обременений в виде залога (ипотеки) в нём не содержалось.

В результате проведения открытых торгов, ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися. Договор подлежал заключению с единственным участником Шверовой ФИО14, что подтверждается прилагаемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Именно на условиях прекращения залога Объект был приобретен на торгах Шверовой Е.М.

Договор продажи доли в Объектах подлежит заключению в нотариальной форме. Наличие существовавших обременений в виде ипотеки стало препятствием для заключения договора, т.к. Банк отказался дать письменное согласие на прекращение обременения в виде залога.

Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Воробьева В.Н. обратился с заявлением о погашении регистрационных записей об ипотеке Объекта в пользу ОАО АКБ «Челиндбанк».

ДД.ММ.ГГГГ по требованию Управления Росреестра было дополнительно представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Однако, Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № 66/019/422/2018-191 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> приостановило государственную регистрацию погашения ипотеки на жилой дом со ссылкой на необходимость представления заявления ОАО АКБ «Челиндбанк» о прекращении ипотеки или решения суда о погашении ипотеки в силу закона.

Финансовый управляющий Воробьева В.Н. сделал попытку оспорить решение о приостановлении регистрации в Сысертском районном суде <адрес>. Однако, Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040а-1142/18 производство по делу было прекращено со ссылкой на ст. 225 КАС РФ, т. к. суд сделал вывод о том, что фактическим имеет место спор о праве — сохранилось ли право залога или нет. Такой спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, к настоящему времени торги завершены, подлежит заключению договор с покупателем Шверовой Е.М. Однако, сохранение права залога в пользу Банка нарушает права покупателя, а также существенно затягивает процедуру несостоятельности Воробьева В.Н., т.к. все остальные мероприятия к настоящему времени завершены.

При этом, ОАО АКБ «Челиндбанк» в реестр кредиторов Должника не включен, поэтому реализация предмета залога не была направлена на удовлетворение требований залогодержателя.

В силу п. 6 ст. 213.27 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. Это относится как к обязательствам перед кредиторами, требования которых включены в реестр в установленном порядке, так и иных кредиторов Должника.

Указанные нормы Закона №127-ФЗ определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе имуществом, которое является предметом залога, и являются специальными по отношению к нормам Закона №122-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу данных правовых норм продажа заложенного имущества, направленная на удовлетворение требований не залогодержателя, а кредиторов соответствующей очереди, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №40817810604900317040 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"; Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-КГ15-18911 по делу №А57-22328/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. по делу №А41- 94840/15).

Ссылаясь на п. 6 ст. 213.27, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона РФ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", истец просит признать прекращенным права залога в пользу ОАО АКБ «Челиндбанк» в отношении следующего недвижимого имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. Карла Маркса, 34, общей площадью 1690 кв.м., КН/УН №40817810604900317040

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. Карла Маркса, д. 34, общей площадью 87 кв.м. КН/УН: №40817810604900317040;

А также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственную регистрацию прекращения ипотеки в отношении вышеуказанных объектов.

В судебном заседании представитель истца Палтусов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области также поддерживают, поскольку опасаются отказа в государственной регистрации прекращения ипотеки.

Представитель ответчика ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв и ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя Банка.

В отзыве представитель ПАО «ЧелиндБанк» просил в удовлетворении заявления Воробьева В.Н. о прекращении права залога отказать, указал, что 13.12.2006 между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (в дальнейшем именуемый Банк) и физическими лицами - Плесовских ФИО15 Воробьевой ФИО16 (именуемые в дальнейшем Заемщики) был заключен кредитный договор № С-9000603470/04 (именуемый в дальнейшем Кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме 4 000 000,00 рублей РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,5% годовых.

В качестве обеспечения кредитного договора №С-9000603470/04 ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воробьевой ФИО17 и Воробьевым ФИО18 заключен договор залога (ипотеки) №40817810604900317040.

В связи с неисполнением своих обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к ФИО4, Воробьеву В.Н., Плесовских Д.П. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа об обращении взыскания на недвижимое имущество в отношении Воробьева Валерия Николаевича судебным приставом-исполнителем Калашниковой И.В. возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040/66 от ДД.ММ.ГГГГ (№40817810604900317040/66/СВ).

Согласно справке о состоянии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №С-9000603470/04 ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 666 700,50 рублей 50 копеек.

Таким образом, обеспеченное залогом обязательство не прекращалось. Полагает, что оснований прекращения залога, изложенных в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Банк в рамках дела о банкротстве после реализации имущества должника на публичных торгах не получил удовлетворения своих требований, обеспеченных залогом (ипотекой), и залог сохранился (также как и запись об этом в ЕГРП). Полагает, что Банк не утратил право на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку это возможно на любой стадии дела о банкротстве.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Фефилов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Просил отказать в иске к Управлению как к ненадлежащему ответчику по изложенным в отзыве основаниям.

В письменном отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Сысертский отдел Управления Росреестра по <адрес> поступило заявление гр. Кичеджи П.Ф., являющегося финансовым управляющим гр. Воробьева В.Н. о погашении регистрационной записи об ипотеке на жилой дом: Здание, назначение: жилой дом. Площадь: общая 87 кв.м. Количество этажей: 1., КН/УН: №40817810604900317040, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

По данным Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № 66-66-19/057/2006-604 Управлением внесена запись о государственной регистрации ипотеки в силу договора на основании Договора залога (ипотеки) №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного, между ОАО АКБ "Челиндбанк" и Воробьевым В.Н., Воробьевой О.Г. на объекты недвижимости жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, Карла Маркса, 34

В ходе проведения правовой экспертизы установлено, что в ЕГРН внесена запись об ипотеке от 25.01.2007 г. № 66-66-19/057/2006-604, залогодержателем является ОАО АКБ "Челиндбанк", залогодателем: Воробьев В.Н. и Шверева Е.М.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон) государственным регистратором принято решение, о приостановлении начиная с 27.02.2018 осуществления действий по погашению регистрационной записи об ипотеке в связи с отсутствием заявления залогодержателя ОАО АКБ "Челиндбанк" или решения (определения) суда о погашении ипотеки в силу закона.

При этом по смыслу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке» при поступлении соответствующих заявлений и документов в обязанность государственного регистратора не входит проверка факта исполнения залогодателями своих обязательств перед залогодержателями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 г. по делу № А60-24990/16 суд только утвердил изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, исключив из положения указание на сохранение после завершения торгов обременения в виде залога в пользу ПАО АКБ «Челиндбанк», что, по мнению кредитора Палтусова Д.А., повысило бы возможность продажи недвижимого имущества на торгах на более выгодных условиях. Определение суда не содержит указания на прекращение ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Регистрирующий орган не является залогодержателем и не претендует на имущество, поименованное в иске, какие-либо имущественные споры между истцом и Управлением отсутствуют.

Поскольку сторонами по спорам о признании права залога прекращенным являются участники правоотношений, которые имеют заинтересованность в рассмотрении данного судебного дела, то Управление, как лицо, не имеющее юридически значимый интерес в данном деле, является ненадлежащим ответчиком но настоящему иску.

Третьи лица Шверова Е.М. и Плесовских Д.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего закона.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» и физическими лицами - Плесовских ФИО19 ФИО20, Воробьевой ФИО21 был заключен кредитный договор № С-9000603470/04 о предоставлении кредита в сумме 4 000 000,00 рублей РФ сроком до 10.12,2016 года, под 16,5% годовых.

В качестве обеспечения кредитного договора №С-9000603470/04 ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воробьевой №40817810604900317040 и Воробьевым №40817810604900317040 заключен договор залога (ипотеки) №0-9000603476/04.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.16 г. по делу №А60-24990/16 г. Воробьев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.01.2017, финансовым управляющим утвержден Кичеджи П.Ф. С даты вынесения указанного решения наступили последствия, установленные главой Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ОАО АКБ «Челиндбанк» в реестр кредиторов Должника не включен, как залоговый кредитор, не предъявил своих требований в рамках дела о банкротстве Воробьева В.Н., в связи с чем спорное имущество было продано Шверовой Е.М. в рамках конкурсного производства с торгов без согласия залогового кредитора.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр".

В случае же не совершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

В своих разъяснениях о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указал, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4).

В такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).

При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве физического лица происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом, доводы ответчика ПАО «Челиндбанк» о применении в данном случае норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 действительно имеется указание на сохранение права залога после завершения конкурсного производства, даже в том случае, если залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, однако данное положение относится к случаям банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве Воробьева ФИО23, финансовым управляющим Кичеджи П.Ф. были проведены торги по реализации имущества должника.

В соответствии с п. 9 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества путем проведения открытых электронных торгов посредством публичного предложения была предусмотрена продажа ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> общей площадью 1690 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу общей площадью 87 кв.м.

В результате проведения открытых торгов, ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися. Договор подлежал заключению с единственным участником Шверовой ФИО25, что подтверждается прилагаемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Объект был приобретен Шверовой Е.М. на торгах, без включенного в Положение условия о залоге на недвижимое имущество, в соответствии с Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-24990/2016.

Договор продажи доли в Объектах подлежит заключению в нотариальной форме. Наличие существующих обременений в виде ипотеки является препятствием для заключения договора, т.к. Банк отказывается дать письменное согласие на прекращение обременения в виде залога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что результаты торгов стороной ответчика, а именно ПАО «Челиндбанк» не оспаривались, недействительными не признаны, доказательств злоупотребления со стороны Шверовой Е.М. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд приходит к выводу о прекращения залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве на следующее недвижимое имущество: 1) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, общей площадью 1690 кв.м., КН/УН 66:25:2501001:86; 2) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 87 кв.м. КН/УН: №40817810604900317040

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об осуществлении государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении вышеуказанных объектов следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации являются судебные решения.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, в настоящее время спора между истцом и Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области не имеется, доказательств нарушения прав истца со стороны указанного ответчика суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для судебной защиты прав истца в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева ФИО27 в лице финансового управляющего Кичеджи ФИО28 к ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК»), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о прекращении права залога, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию прекращения ипотеки, удовлетворить частично.

Признать прекращенным право залога в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК») на следующее недвижимое имущество (Воробьева ФИО29):

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, общей площадью 1690 кв.м., КН/УН 66№40817810604900317040

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 87 кв.м. КН/УН: №40817810604900317040.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:                                      С.А. Сидорова.