Решение от 29.12.2021 по делу № 1-980/2021 от 30.11.2021

Уголовное дело № 1-980/2021

(<номер>)

42RS0011-01-2021-004947-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                         29 декабря 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Романенко П. С.,

подсудимой Пановой С. В.,

защитника-адвоката Замятиной Л. А.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пановой С. В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панова С. А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Панова С. В., 26.09.2021г. около 00-10час., находясь по месту своего проживания в <адрес>, на почве противоправного поведения потерпевшего Б., выразившегося в том, что Б. высказался в адрес Пановой С. В. грубой нецензурной бранью и нанес ей один удар ладонью по лицу, причинив ей физическую боль. Панова С. В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись неустановленным следствием предметом, который она взяла со стола в кухне вышеуказанной квартиры и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Б. неустановленным в ходе следствия предметом, один удар в область <данные изъяты>, причинив своими умышленными действиями Б., согласно заключения эксперта <номер> от <дата> телесные повреждения: <данные изъяты>, которое образовалось от однократного травмирующего воздействия какого-то твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Панова С. В. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержала показания, ранее данные ею в качестве обвиняемой, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 125-129) согласно которым <дата> она уехала к матери, её сожитель С. остался дома, распивал спиртное. Когда она вернулась домой, тот продолжал распивать спиртное, чтобы избежать конфликта, она ушла из дома, находилась в автомобиле, ждала, когда С. уснет. Около 23-00час. она пошла домой, в подъезде её встретила соседка Г., сказала, что С. находится у неё и чтобы она его забрала домой. С. с ней не пошел. Она пришла домой (<адрес>), через некоторое время домой пришел С. вместе с Г.. Между ней и Б. произошла ссора, они кричали друг на друга, выражались грубой нецензурной бранью, во время ссоры С. нанес ей один удар по лицу ладонью, от чего она испытала физическую боль, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью. Её это очень сильно разозлило, она взяла со стола в кухне, где находилась, нож с черной пластиковой рукоятью, клинок из металла серебристого цвета длиной около 10см, шириной около 1,5см, общая длина ножа около 20см. Данным ножом с размаху нанесла Б. один удар в область <данные изъяты>, снизу вверх. Она вытащила нож <данные изъяты>, нож у неё забрали, кто именно, Г. или С., не знает. Она увидела, что С. ладонью закрыл рану <данные изъяты>, сказал, что ему плохо и сел в коридоре; время было около 00-10час. 26.09.2021г. Г. вызвала скорую помощь; Б. госпитализировали. Вину признает, в содеянном раскаивается, принесла извинения Б., оказывала ему помощь, обеспечивала его необходимыми лекарствами, продуктами питания в больнице, осуществляла за ним уход после выписки его из больницы.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26.09.2021г. Панова С. В. показала, что 25.09.2021г., находясь дома по адресу <адрес>, нанесла Б. удар ножом в область <данные изъяты>, так как в ходе их ссоры, С. ударил ее ладонью по лицу (л.д.25-33).

Кроме признания вины Пановой С. В., её виновность в причинении тяжкого вреда здоровью Б. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (л.д.36-40,93-95), из которых следует, что 25.09.2021г. он находился дома по адресу: <адрес>, распивал спиртное; его сожительницы Пановой С. В. дома не было, она повезла детей к своей матери. Затем он пошел в гости к соседке Г., где вместе распивали спиртное. В момент распития спиртного Г. ушла и вернулась вместе с Пановой, которая его стала звать домой, он не захотел возвращаться домой, Панова ушла. Г. сказала, что ей надо поговорить с Пановой, и он вместе с Г. пошли к нему домой. Находясь дома в квартире по <адрес>, у него с Пановой начался конфликт, они кричали, оскорбляли друг другу грубой нецензурной бранью; Панова находилась в кухне, он в коридоре. Он решил её успокоить, подошел к ней и нанес Пановой один удар ладонью правой руки в область её щеки, после которого её развернуло в сторону обеденного стола. Когда она повернулась, то в руке у Пановой находился нож с черной пластиковой рукояткой, клинок из металла серебристого цвета длиной около 10см, общей длиной около 20см. Данным ножом Панова нанесла ему один удар в область <данные изъяты>, он почувствовал сильную боль.    Он забрал нож у Пановой и отдал его Г.. Он увидел, что через кофту, которая на нем находилась, проступила кровь в области <данные изъяты>, сказал вслух, что ему больно. Г. вызвала скорую помощь, его госпитализировали. После случившегося Панова принесла ему извинения, помогала ему с лечением, а именно покупала лекарства, приносила продукты питания. Они продолжают с ней проживать, в настоящее время они с ней примирились, претензий к ней он не имеет. Просит строго её не наказывать, так как у них с ней на иждивении несовершеннолетние дети, она хорошая мать;

- показаниями свидетеля Г. (л.д. 44-46), оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что она проживает по соседству с Б. и его сожительницей Пановой С. 25.09.2021г. в вечернее время С., с которым она знакома на протяжении длительного времени, пришел к ней в гости, находился в состоянии алкогольного опьянения; они разговаривали, распивали спиртное. Затем она стала просить Б. уйти, тот не хотел этого делать. Она пошла в его квартиру, чтобы попросить Панову забрать Б.. Она встретила Панову в подъезде, они прошли в её квартиру, С. отказался идти домой, Панова ушла. Через некоторое время она уговорила Б. пойти к нему домой в квартиру <адрес>. Когда они зашли в квартиру, между Б. и Пановой произошла словесная ссора, они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. С. в это время находился в коридоре, а Панова стояла в дверном проеме кухни. В ходе ссоры С. нанес Пановой один удар ладонью в область ее лица. После чего, она увидела, что Панова взяла со стола, который находился сзади нее в кухне, нож, а затем данным ножом нанесла один удар Б. в область <данные изъяты>; нож был с черной пластиковой ручкой общей длиной около 20 см, клинок из металла серебристого цвета, длиной около 10 см. С. забрал нож у Пановой и передал ей; нож она положила в раковину в кухне. После чего, она подошла к Б., который сидел на полу в коридоре; он сказал, что ему плохо; время было около 00-10час. 26.09.2021г. Она вызвала скорую помощь, С. был госпитализирован.

Оценив показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля, суд находит их все допустимыми доказательствами по делу, относимыми и достоверными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимой, показания которой были оглашены в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, потерпевшего, свидетеля, чьи показания были оглашены в порядке ч. 4,ч.1 ст.281 УПК РФ не установлено, свидетель явилась очевидцем событий, о которых давала показания. Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетеля, а также, для самооговора подсудимой, в судебном заседании не установлено. Все изложенные выше показания не противоречат друг другу, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимой в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщениями ГНКЦ ОЗШ, ССМП, согласно которым, 26.09.2021г. в 02-35час. оказана медицинская помощь Б.; диагноз: <данные изъяты> (л.д.3,4);

- копией карты вызова скорой помощи, согласной которой 26.09.2021г. в 00-19час. был вызов скорой медицинской помощи на <адрес> Б. Копия карты осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (л.д.49,50-52,53);

- справкой ГАУЗ ККЦОЗШ от 26.09.2021г., согласно которой Б. находится на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>; на полу в прихожей обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, возле стены лежит мужская вязаная кофта в клетку бело-коричневого цвета с одним повреждением; кофта изъята, упакована, изъяты 2 следа пальцев рук. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 7-13);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является опечатанный пакет, в котором находится кофта мужская, вязанная в клетку, бело-коричневого цвета, на передней части слева имеется сквозное повреждение, около которого имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Постановлением от <дата> мужская кофта признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшему Б. (л.д. 86-89,90,91,92);

- заключением эксперта <номер> от 02.11.2021г., согласно которому на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>71, слева на передней части имеется одно сквозное повреждение, которое по механизму образования является колото-резанным. Данное повреждение на кофте образовано в результате однократного воздействия твердым предметом, имеющим заточенное лезвие с одной стороны и острие (л.д.70-72);

- заключением эксперта <номер> от <дата> согласно которому, Б. причинено <данные изъяты>, которое образовалось от однократного травмирующего воздействия какого-то твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 60-62).

Оценивая выводы, содержащиеся в приведенных выше исследованных экспертных заключениях, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности Пановой С. В. в инкриминируемом ей деянии. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат. Какие-либо повреждения, не соответствующие по своему характеру или локализации действиям подсудимой, у потерпевшего Б., согласно медицинским документам и заключению экспертизы, отсутствуют; об этом же свидетельствуют пояснения подсудимой. Приведенные выше доказательства позволяют суду исключить возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему иным лицом.

Признаков аффекта либо превышения пределов необходимой обороны в действиях Пановой С. В. в момент совершения ею преступления не установлено. Причинами совершённого преступления суд усматривает противоправное поведение Б., который оскорблял Панову С. В. грубой нецензурной бранью, кроме того нанес ей удар ладонью руки по лицу, что подтверждается показания самого потерпевшего и свидетеля.

Суд находит доказанной вину Пановой С. В. в совершенном ею преступления, так как она желала наступления у Б. тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла ему удар предметом, используя его в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов - <данные изъяты>. Суд убежден, что Панова С. В., в силу возраста, жизненного опыта и нормального состояния психического здоровья, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала наступления этих последствий, о чем свидетельствует характер, способ и локализация нанесенных ею ударов.

Действия подсудимой Пановой С. В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности Пановой С. В., суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями и по месту работы характеризуется положительно, занятие общественно-полезной деятельностью, на специализированных учетах у нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пановой С. В., суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается ее показаниями, протоколом проверки показаний на месте, из которых видно, что Панова С. В. дала подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение ею действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (приобретение лекарств, продуктов для потерпевшего, осуществление ухода за потерпевшим), принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и её родителей пенсионного возраста, положительные характеристики, отсутствие судимости. Суд также учитывает мнение потерпевшего Б., который не настаивает на строгом наказании подсудимой.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства п░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░,

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░:

      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-980/2021 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░