Решение по делу № 2-774/2018 от 12.12.2017

Дело №2-774/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Лыковой И.С.,

с участием представителя истца Морозова Н.А. и ответчика Величкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Дойкова В. И. к Величкину А. В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2017 года по вине ответчика, управляющего автомобилем марки ВАЗ 21065, регистрационный номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Chery, регистрационный номер №..., причинены повреждения. Ответственность ответчика застрахована не была. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа составляет 86083 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 12000 руб.

Кроме этого, по мнению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 10000 руб.

Также истец был вынужден по вине ответчика нести почтовые расходы в размере 176 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 86083 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы изменил в части, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 39349 руб. В остальной части требования остались прежними.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части. Не оспаривает факт причинения ущерба, однако выражает свое несогласие с заявленным истцом требованием о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Третьи лица Корнеева Ю.В. и Карпенко С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. С учетом мнения сторон суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2017 года по вине ответчика, управляющего автомобилем марки ВАЗ 21065, регистрационный номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Chery, регистрационный номер №..., причинены повреждения. Ответственность ответчика застрахована не была.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями материалов, оформленных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оригиналы части вышеуказанных документов суду не переданы, в связи с этим суд не имел возможности проверить, произошло ли при копировании изменение содержания копии документов по сравнению с их оригиналами. Однако с учетом положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание содержащиеся в них сведения, поскольку тождественность данных копий с подлинниками стороны не оспаривали.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, о котором заявляет истец, имело место быть. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Свои требования истец основывал на результатах независимой экспертизы, выполненной ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта». Однако, поскольку результаты независимой экспертизы оспаривались стороной ответчика, то по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Chery, регистрационный номер №..., с учетом повреждений, полученных 01.06.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета его износа составляет 39349 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы, суд признает недостоверным доказательством по делу, поскольку оно недостаточно обосновано.Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет компенсации причиненного ущерба в размере 39349 руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований, превышающих сумму в размере 39349 руб. суд решает отказать.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика. Данные расходы включаются в состав убытков истца.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 176 руб. и, с учетом пропорциональности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1740,47 руб. В остальной части требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины суд решат отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку до настоящего времени расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6490 руб. ответчиком не возмещены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дойкова В. И. к Величкину А. В. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Величкина А. В. в пользу Дойкова В. И. сумму в счет возмещения ущерба в размере 39349 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1740,47 руб.

В остальной части требований Дойкова В. И. к Величкину А. В. о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с Величкина А. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере 6490 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья - подпись О.А. Полянский