Решение по делу № 33-11950/2023 от 02.10.2023

Судья Потапова О.В.                                                            Дело № <...>RS0№ <...>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                         горд Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Швыдковой С.В., Грековой Н.О.,

при помощнике Кириченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Марахтановой Е. А., Склярова П. А. к Бобиченко О. А. о признании завещания и записи ЕГРН о признании права собственности недействительными,

по апелляционной жалобе Бобиченко О. А. на решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., выслушав объяснения ответчика Бобиченко О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца Склярова П.А., истца Марахтановой Е.А. и её представителя Логунова А.Г., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Марахтанова Е.А., Скляров П.А. обратились в суд с иском к Бобиченко О.А. о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Скляровой А.Ф. в пользу ответчика, недействительным. В обоснование указали, что являются наследниками по закону после смерти Скляровой А.Ф. Склярова А.Ф. при жизни страдала рядом соматических заболеваний, дважды перенесла инсульт, не могла самостоятельно передвигаться, разговаривать, вследствие чего ей была установлена    инвалидность 1 группы. В этой связи полагали, что в момент составления завещания Склярова А.Ф. находилась в таком состоянии, когда не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Поскольку Бобиченко О.А. получила свидетельства о праве на наследство, просили также признать недействительными и аннулировать внесенные в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на наследственное имущество:      3/8 доли жилого дома, площадью 73,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; 1/2 доли земельного участка площадью 565 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;    жилой садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельный участок площадью 1210+/-60 кв.м, со всеми хозяйственными и бытовыми постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельный участок площадью 975+/-55 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным завещание <адрес>4, составленное и удостоверенное нотариусом Меликян И.А. ДД.ММ.ГГГГ от имени Скляровой А.Ф. на имя ответчика Бобиченко О.А.

Признаны недействительными и аннулированы записи, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, о признании права собственности Бобиченко О.А. на наследственное имущество Скляровой А.Ф.: 3/8 доли жилого дома, площадью 73,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; 1/2 доли земельного участка площадью 565 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;    жилой садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельный участок площадью 1210+/-60 кв.м, со всеми хозяйственными и бытовыми постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельный участок площадью 975+/-55 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В апелляционной жалобе Бобиченко О.А. оспаривает законность и обоснованность решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судебная экспертиза была проведена по медицинской документации за 2020 год, тогда как оспариваемое истцами завещание было составлено в 2021 году, после того, как состояние здоровья Скляровой А.Ф. значительно улучшилось, она была сделкоспособна, в частности, в марте 2021 года выдала доверенность на распоряжение её имуществом.

В письменных возражениях истцы Марахтанова Е.А. и Скляров П.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Склярова А.Ф. составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество после ее смерти переходит в собственность ее дочери – Бобиченко О.А. Данное завещание подписано рукоприкладчиком Шевченко Р.П., удостоверено нотариусом <адрес> Меликян И.А., зарегистрировано в реестре № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Склярова А.Ф. умерла.

<адрес> Байбаковым М.С. к имуществу Скляровой А.Ф. заведено наследственное дело № <...>, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Марахтанова Е.А. (внучка наследодателя по праву представления), Бобиченко О.А. (дочь наследодателя), Скляров П.А. (сын наследодателя). Наследство по завещанию приняла Бобиченко О.А., ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее имущество:

-3/8 доли жилого дома, площадью 73,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

-    1/2 доли земельного участка площадью 565 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>;

-    жилой садовый дом, площадью 84,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

-    земельный участок площадью 1210+/-60 кв.м, со всеми хозяйственными и бытовыми постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

-    земельный участок площадью 975+/-55 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя.

Право гражданина на распоряжение свои имуществом является основополагающим, закреплено в Конституции РФ (ст. 35), и, соответственно, для нарушения воли завещателя, выраженной в завещании, а равно воли при заключении любого другого договора, должны быть добыты бесспорные доказательства порока этой воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу разъяснений абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Данные требования процессуального закона выполнены, определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>».

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения материалов гражданского дела и представленной экспертам медицинской документации, комиссия пришла к выводам, что, насколько позволяет судить предоставленный экспертам объём сведений и посмертный характер данной экспертизы, на интересующий суд период времени составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ - Склярова А.Ф. обнаруживала психическое расстройство в форме сосудистой деменции (по МКБ-10 шифр F01). Указанное подтверждается отражёнными в медицинской документации сведениями о развитии у Скляровой А.Ф., на фоне гипертонической болезни, сахарного диабета 2-го типа, - ишемического инсульта от ДД.ММ.ГГГГ в бассейне ЛСМА в форме правосторонней гемиплегии, афазии, с последующим описанием в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (МК) № <...> на имя Скляровой А.Ф. из ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ», - прогрессивного, вплоть до грубого и стойкого снижения когнитивной сферы, в частности, - продуктивности контакта, снижения памяти, что прогрессировало от «умеренно выраженного психоорганического синдрома» на ДД.ММ.ГГГГ до «сосудистой деменции» на ДД.ММ.ГГГГ, что, в совокупности, - лишало Склярову А.Ф. социальной и бытовой адаптации, инвалидизировало её (ответ на вопросы № <...>,2). Насколько позволяет судить предоставленный экспертам объём сведений и посмертный характер данной экспертизы, указанное психическое расстройство было выражено столь значительно, что, вследствие указанного психического расстройства, Склярова А.Ф. не могла на интересующий суд период времени составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ - понимать значение своих действий или руководить ими (ответ на вопрос № <...>).

Таким образом, комиссия экспертов ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» дала категоричный ответ о неспособности Скляровой А.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных врачей-специалистов, с длительным стажем экспертной работы, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела с использованием медицинских документов, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение вопросам.

Поскольку судебная экспертиза была проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные комиссией выводы согласуются с представленной в материалы дела медицинской документацией и не противоречат им, оснований не доверять выводам комиссии экспертов, у суда первой инстанции не имелось, доказательств, опровергающих данное заключение судебной экспертизы ответчиком суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно принято за основу вышеуказанное заключение экспертной комиссии.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), является наличие или отсутствие у гражданина психического заболевания (расстройства) и степень этого заболевания (расстройства).

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, заключению экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Склярова А.Ф. на момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований Марахтановой Е.А., Склярова П.А. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Скляровой А.Ф. в пользу ответчика Бобиченко О.А., и удостоверенного нотариусом Меликян И.А.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте заключения ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» не опровергают выводы суда, поскольку выводы экспертов относительно психического состояния наследодателя полны, объективны, сделаны на основании исследования материалов настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов мотивированы, оснований не доверять им у суда не имелось. Объективных возражений, способных поставить под сомнение выводы экспертов ответчик не привела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, приняв во внимание одни доказательства и отвергнув другие, подробно изложены в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено; к таковым не относится приведение в оспариваемом решении норм материального права, регламентирующих процедуру удостоверения завещания, поскольку спор разрешен судом в пределах заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, в соответствии с требованиями статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобиченко О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: