Решение по делу № 33-7560/2021 от 01.09.2021

Судья ФИО3

Судья-докладчик ФИО7                                    по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                                                                             г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Яковлеве Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу истца Наумовой Натальи Викторовны

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 мая 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-2333/2020 по иску Наумовой Натальи Викторовны к Половникову Сергею Федоровичу о признании права собственности на судно, регистрации права собственности на судно,

УСТАНОВИЛ:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований Наумовой Н.В. к Половникову С.Ф. о признании права собственности на судно «Валерия» (идентификационный номер Номер изъят, регистровый №Номер изъят), регистрации права собственности на судно «Валерия» (идентификационный номер Номер изъят регистровый №Номер изъят) отказано.

В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 17.11.2020.

17.02.2021 третье лицо Зеленко Т.В. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указав, что для участия в суде по настоящему делу была вынуждена обратиться за юридической помощью и понесла расходы 25000 руб. Просила взыскать с Наумовой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 20.05.2021 заявление третьего лица Зеленко Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Наумовой Н.В. в пользу Зеленко Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб.

В частной жалобе истец Наумова Н.В. просит определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, мотивируя тем, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя неверно указано, что Зеленко Т.В. являлась ответчиком по делу, что исковые требования ее права и законные интересы не затрагивали, более того, на момент рассмотрения дела на спорное имущество были наложены ограничительные меры.

Обращает внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зеленко Т.В. не представлены, а судом первой инстанции не истребованы доказательства, что именно действия третьего лица в рамках данного гражданского дела привели к вынесению решения по делу.

Полагает, что суду первой инстанции следовало исходить из того, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований принято независимо от правовой позиции третьего лица по настоящему делу, а в силу недобросовестного поведения ответчика.

По мнению истца, размер как заявленных, так и удовлетворенных требований, явно завышен и является неразумным, так как разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 адвокат Васильева Н.В., являющаяся членом некоммерческой организации Иркутская региональная коллегия адвокатов «Альянс» (адвокат), и Зеленко Т.В. (доверитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по подготовке и ведению гражданского дела в Иркутском районном суде Иркутской области. Характер поручения: представительство интересов ответчика в суде по гражданскому делу по иску Наумова Н.В. к Половникову С.Ф. о признании права собственности (п.1.1 договора).

В счет оплаты услуг по настоящему договору доверитель уплачивает адвокату 25000 руб. Суммы оплаты НДС не облагаются (п. 3.1 договора).

Оплата производится авансовыми платежами в следующем порядке: 15000 руб. доверитель оплачивает в день подписания договора; 10000 руб. доверитель оплачивает не позднее 30.11.2020 (п. 3.1.1 договора).

Оплата производится платежным поручением на расчетный счет коллегии адвокатов, либо в кассу коллегии адвокатов через адвоката. В случае оплаты наличными деньгами адвокат выдает доверителю квитанцию установленного образца (п. 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 Васильевой Н.В. и Зеленцовой Т.В. подписан акт об оказании услуг № Номер изъят, в соответствии с которым адвокат оказал следующую юридическую помощь: определение правового характера спорных отношений, определение правовой позиции; дача устных рекомендаций, консультаций доверителю; анализ судебной практики; подготовка возражения по делу и подача их в суд; представление интересов доверителя в суде, участие в судебных заседаниях; осуществление иных процессуальных действий, заявление ходатайств, подготовка запросов об истребовании доказательств, подготовка отзыва на возражение ответчика и другие процессуальные документы (л.д. 221).

18.09.2020 НО Иркутская региональная коллегия адвокатов «Альянс» приняла от Зеленко Т.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 14.08.2020 денежную сумму 25000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.09.2020 № Номер изъят, л.д. 221).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что решением суда от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований Наумовой Н.В. к Половникову С.Ф. отказано, при этом представитель третьего лица Зеленко Т.В. – Васильева Н.В. присутствовала в судебном заседании и занимала активную позицию по делу, пришел к выводу о том, что третье лицо Зеленко Т.В. вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, соотнося заявленную третьим лицом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указание неверного процессуального статуса Зеленко Т.В. в договоре об оказании юридических услуг от 14.08.2020 не является основанием для отмены определения, поскольку в ходе рассмотрения заявления представитель Васильева Н.В. указала, что в договоре допущена описка, поскольку имеется несколько судебных разбирательств с участием этих же лиц, при этом квитанция к приходному кассовому ордеру от Дата изъята Номер изъят содержит указание на конкретный договор, во исполнение условий которого получена оплата. В связи с чем доводы частной жалобы о том, что в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя неверно указано, что Зеленко Т.В. являлась ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования не затрагивали права и законные интересы третьего лица Зеленко Т.В., не могут являться основанием к отмене определения.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 в отношении судна зарегистрирован арест 01.07.2019 в обеспечение иска по гражданскому делу № 2-19/2020 по иску Зеленко Т.В. к индивидуальному предпринимателю Половникову С.Ф. о взыскании суммы займа, процентов, госпошлины; запрет на проведение регистрационных действий, действий по отчуждению (снятию с учета судна). Поскольку арест на судно наложен в интересах третьего лица Зеленко Т.В. в обеспечение ее права требования по договору займа, исковые требования Наумовой Н.В. о признании права собственности на судно и регистрации права собственности на судно напрямую затрагивают права третьего лица Зеленко Т.В.

Учитывая, что решение Иркутского районного суда Иркутской области от 05.10.2020 об отказе в иске Наумовой Н.В. принято, в том числе, учитывая правовую позицию третьего лица по настоящему делу, с выводом суда о том, что третье лицо вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу следует согласиться.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, что именно действия третьего лица привели к вынесению данного решения, не могут являться основанием к отмене определения, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, третье лицо Зеленко Т.В. присутствовала в судебном заседании от 23.09.2020-05.10.2020, занимала активную позицию по делу, давала устные и письменные пояснения, представляла доказательства.

Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышен и является неразумным, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что представитель третьего лица Зеленко Т.В. –          Васильева Н.В. принимала участие судебном заседании от 23.09.2020-05.10.2020 (л.д. 182-192), давала устные объяснения по делу, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые были приобщены судом к материалам дела, представила отзыв на исковое заявление, суд апелляционной инстанции находит, что разумность расходов определена с учетом объема проделанной представителем работы, характера и степени сложности данного гражданского дела.

Доводы частной жалобы не содержат иных значимых критериев оценки разумности судебных расходов и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2333/2020 по иску Наумовой Натальи Викторовны к Половникову Сергею Федоровичу о признании права собственности на судно, регистрации права собственности на судно оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Судья                                     С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.10.2021

Судья Недбаевская О.В.

Судья-докладчик Кулакова С.А.                                    по делу № 33-7560/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 октября 2021 года                                                                             г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Яковлеве Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу истца Наумовой Натальи Викторовны

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 мая 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-2333/2020 по иску Наумовой Натальи Викторовны к Половникову Сергею Федоровичу о признании права собственности на судно, регистрации права собственности на судно,

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2333/2020 по иску Наумовой Натальи Викторовны к Половникову Сергею Федоровичу о признании права собственности на судно, регистрации права собственности на судно оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Судья                                     С.А. Кулакова