Решение от 16.06.2020 по делу № 3а-251/2020 от 24.12.2019

дело № 3а-251/2020

16OS0000-01-2019-000912-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Казань                        16 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                                  

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуреевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости:

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения автобазы) площадью 12 097 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:21306);

нежилого здания (механической мастерской) площадью 2 239, 3 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – нежилое здание с кадастровым номером ....);

нежилого здания производственно-бытового корпуса площадью 1 245 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – нежилое здание с кадастровым номером ....).

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика земельного налога и налога на имущество физических лиц, исчисляемых от кадастровой стоимости, административный истец просил определить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере:

24 121 418 рублей по состоянию на 16 мая 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

20 241 268 рублей по состоянию на 1 января 2014 года в отношении нежилого здания с кадастровым номером ....

10 211 103 рубля по состоянию на 1 января 2014 года в отношении нежилого здания кадастровым номером ....

В судебном заседании представитель административного истца ФИО14 поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, уточнив заявленные требования в части величины рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Представитель административных ответчиков – Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО15 административный иск не признал.

Административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», заинтересованные лица – Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, общество с ограниченной ответственностью «Премьер», Данилов Эмиль Вячеславович, Давлетгараева Наиля Махмутовна надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390).

Решением Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 года № 5-26 «О земельном налоге» на территории муниципального образования города Казани установлен земельный налог, определены ставки земельного налога в процентах от кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что здания, расположенные в пределах муниципального образования, признаются объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц (пункт 1 статьи 401), налогоплательщиками данного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 400).

В соответствии со статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе установить единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Законом Республики Татарстан от 30 октября 2014 года № 82-ЗРТ «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.

Решением Казанской городской Думы от 20 ноября 2014 года № 3-38 «О налоге на имущество физических лиц» установлен налог на имущество физических лиц на территории муниципального образования города Казани, налоговая база определена исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, утверждены налоговые ставки в процентах от кадастровой стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право физических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на государственный кадастровый учет 16 мая 2017 года (т. 3 л.д. 9-13), нежилое здание с кадастровым номером .... 15 августа 2011 года (т. 3 л.д. 14-17), нежилое здание с кадастровым номером .... – 25 августа 2011 года (т. 3 л.д. 18-21).

В период с 5 июня 2017 года по 27 ноября 2018 года ФИО16 являлся собственником земельного участка и нежилых зданий, в период с 27 ноября 2018 года по 19 февраля 2019 года объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ФИО19 с 19 февраля 2019 года право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО17 ФИО18 (т. 1 л.д. 16-17, 25-26, 20-21).

Исходя из положений пункта 1.1 статьи 391, пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющих учитывать результаты пересмотра кадастровой стоимости при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения оспариваемой кадастровой стоимости (16 мая 2017 года в отношении земельного участка, 1 января 2015 года в отношении нежилых зданий), административным истцом не утрачено право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для целей налогообложения, следовательно, результатами кадастровой оценки затрагиваются его права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 Федерального закона).

Согласно статье 24.19 Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастр недвижимости) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастр недвижимости) соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Федерального закона, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани определена постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани» по состоянию на 1 января 2013 года.

В отношении земельного участка с кадастровым номером .... кадастровая стоимость определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан в соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменений категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222, по состоянию на дату постановки на государственный кадастровый учет с применением значения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного названным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан (т. 3 л.д. 1-5). При этом кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 16 мая 2017 года составила 49 939 319 рублей 28 копеек (т. 3 л.д. 7).

Кадастровая стоимость нежилых зданий определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» по состоянию на 1 января 2014 года в размере:

43 276 935 рублей 73 копейки в отношении нежилого здания с кадастровым номером ....

20 360 256 рублей 90 копеек в отношении нежилого здания с кадастровым номером .... (т. 3 л.д. 8, 6).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимости.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости объектов недвижимости административный истец представил суду отчеты об оценке от 27 ноября 2019 года № .... (т. 1 л.д. 39-136), от 3 декабря 2019 года № .... (т. 2 л.д. 2-210), подготовленные оценщиком ФИО20 осуществляющим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно отчетам рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 16 мая 2017 года составила 24 121 418 рублей, кадастровая стоимость нежилых зданий определена по состоянию на 1 января 2014 года в размере:

23 884 696 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (20 241 268 рублей без учета налога на добавленную стоимость) в отношении нежилого здания с кадастровым номером ....

12 049 102 рубля с учетом налога на добавленную стоимость (10 211 103 рубля без учета налога на добавленную стоимость) в отношении нежилого здания с кадастровым номером .....

Кабинет Министров Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявило о недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости объектов недвижимости.

Для проверки соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения в них рыночной стоимости и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» ФИО21

Согласно заключению эксперта от .... (т. 4), представленные административным истцом отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и методологии, рыночная стоимость объектов недвижимости в отчетах определена неправильно.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 16 мая 2017 года в размере 28 815 054 рубля, рыночную стоимость без выделения налога на добавленную стоимость по состоянию на 1 января 2014 года в отношении нежилого здания с кадастровым номером .... в размере 23 920 874 рубля, в отношении нежилого здания с кадастровым номером .... – в размере 13 462 839 рублей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Проверив отчеты об оценке рыночной стоимости на соответствие законодательству об оценочной деятельности, эксперт выявил нарушения пункта 5 федерального стандарта оценки № 3 в части требований об однозначности толкования полученных результатов, необходимости изложения в отчете существенной для определения стоимости объекта оценки информации и подтверждения приведенной в отчете об оценке информации, а также нарушение пункта 25 федерального стандарта оценки № 1 в части выполнения предварительного согласования с целью получения промежуточного результата оценки несколькими подходами и методами оценки.

При определении действительной величины рыночной стоимости объектов недвижимости эксперт обосновал выбор подходов и методов оценки, равно как и отказ от использования иных подходов и методов, определил рыночную стоимость земельного участка методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, рыночную стоимость нежилых зданий – сравнительным, доходным и затратным подходами, согласовал полученные результаты, обосновав выбор использования весов, итоговая стоимость рассчитана без выделения налога на добавленную стоимость.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, в материалах дела представлены исчерпывающие сведения о квалификации эксперта.

В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы предельно ясны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Административный истец в лице своего представителя согласился с результатами судебной экспертизы, уточнил заявленные требования в соответствии с заключением эксперта.

Кабинет Министров Республики Татарстан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с определенной экспертом величиной рыночной стоимости не согласились, однако каких-либо мотивированных замечаний на заключение эксперта, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, сведений об иной рыночной стоимости суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования административного истца об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости на основании заключения эксперта, содержание которого не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Частью пятой статьи 24.20 Федерального закона 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 1.1 статьи 391, пункту 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости на основании установления рыночной стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установленная судом кадастровая стоимость применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

Поскольку административное исковое заявление подано в суд 24 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 3), сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной настоящим решением суда, следует применять для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2019 года, а также учитывать их при определении налоговой базы в отношении земельного участка с кадастровым номером .... с 16 мая 2017 года, в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами .... и .... – с 1 января 2015 года, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, и входят в состав судебных расходов.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству административного истца экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» составила 115 000 рублей (т. 3 л.д. 60).

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Как следует из материалов административного дела, расхождение кадастровой стоимости объектов недвижимости и их рыночной стоимости составляет от 1, 5 до 1, 8 раза, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, о нарушении прав административного истца как налогоплательщика. Таким образом, судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, следует отнести на административного истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░¤░˜░ћ22 ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° (░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Џ ░·░µ░ј░µ░»░Њ: ░·░µ░ј░»░░ ░Ѕ░°░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░І, ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ: ░ї░ѕ░ґ ░·░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░Ѓ░ѕ░ѕ░Ђ░ѓ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░°░І░‚░ѕ░±░°░·░‹) ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 12 097 ░є░І░°░ґ░Ђ░°░‚░Ѕ░‹░… ░ј░µ░‚░Ђ░ѕ░І ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј .... ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ѓ░є░°░·░°░І ░µ░µ ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° 16 ░ј░°░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 28 815 054 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ.

░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░»░Џ ░†░µ░»░µ░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ 1 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ ░є░°░»░µ░Ѕ░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░ґ░°, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ 1 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░№ ░±░°░·░‹ ░Ѕ░°░‡░░░Ѕ░°░Џ ░Ѓ ░ґ░°░‚░‹ ░Ѕ░°░‡░°░»░° ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░†░µ░»░µ░№ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѕ░ѕ░±░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░№░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░Ѕ░░░Џ, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ 16 ░ј░°░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░°, ░Ѕ░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░ґ░ѕ ░ґ░°░‚░‹ ░І░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░•░ґ░░░Ѕ░‹░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‡░µ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░ѕ░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѓ░є░°░·░°░І ░µ░µ ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° 1 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2014 ░і░ѕ░ґ░°:

░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░·░ґ░°░Ѕ░░░Џ (░ј░µ░…░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ј░°░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№) ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 2 239, 3 ░є░І░°░ґ░Ђ░°░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░‚░Ђ░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ...., ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 23 920 874 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ;

░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░·░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░±░‹░‚░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░Ђ░ї░ѓ░Ѓ░° ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 1 245 ░є░І░°░ґ░Ђ░°░‚░Ѕ░‹░… ░ј░µ░‚░Ђ░ѕ░І ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ...., ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 13 462 839 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░»░Џ ░†░µ░»░µ░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ 1 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ ░є░°░»░µ░Ѕ░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░ґ░°, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ 1 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░№ ░±░°░·░‹ ░Ѕ░°░‡░░░Ѕ░°░Џ ░Ѓ ░ґ░°░‚░‹ ░Ѕ░°░‡░°░»░° ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░†░µ░»░µ░№ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѕ░ѕ░±░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░№░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░Ѕ░░░Џ, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ 1 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2015 ░і░ѕ░ґ░°, ░Ѕ░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░ґ░ѕ ░ґ░°░‚░‹ ░І░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░•░ґ░░░Ѕ░‹░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‡░µ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░ѕ░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░.

░”░°░‚░ѕ░№ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ 24 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░¤░˜░ћ23 ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░”░░ ░Ќ░Ѕ░ґ ░­░» ░ћ░†░µ░Ѕ░є░°░» 115 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░░ ░░░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░І ░§░µ░‚░І░µ░Ђ░‚░‹░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░‹░№ ░Ў░ѓ░ґ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░Ў░°░„░░░Ѕ░° ░њ.░њ.

░Ў░ї░Ђ░°░І░є░°: ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ 19 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░Ў░°░„░░░Ѕ░° ░њ.░њ.