Решение по делу № 33-9963/2023 от 07.11.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-7667/2023 (33-9963/2023)

УИД 11RS0001-01-2023-007763-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Васильева Михаила Михайловича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2023 года, которым исковые требования Соколова Сергея Александровича удовлетворены частично;

взыскана с Васильева Михаила Михайловича (паспорт серии <Номер обезличен>) в пользу Соколова Сергея Александровича (паспорт серии <Номер обезличен>) компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., всего – 422 100 рублей;

взыскано с Васильева Михаила Михайловича (паспорт серии <Номер обезличен>) в доход бюджета 300 рублей государственной пошлины;

в удовлетворении исковых требований Соколова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Марковой Елене Павловне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Шарапова Е.С., ответчиков Васильева М.М., ИП Марковой Е.П. и их представителя Толстова С.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.А. обратился в суд с иском к Васильеву М.М., индивидуальному предпринимателю Марковой Е.П. о взыскании солидарно 600 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 100 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Васильева М.М, управлявшего автомобилем ... принадлежащего индивидуальному предпринимателю Марковой Е.П., истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, представитель ответчиков с иском не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев М.М. просит изменить решение суда, снизить размер компенсации до 100 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Васильев М.М. и его представитель, ответчик ИП Маркова Е.П. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Васильева М.М., находящегося в собственности индивидуального предпринимателя Марковой Е.П., и автомобиля ..., под управлением водителя Соколова С.А., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... у Соколова С.А. обнаружен ..., который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более ...

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия вступившим в законную силу постановлением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> водитель Васильев М.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ /нарушение Правил дорожного движения, повлекшее, в том числе, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – водителя автомобиля .../.

Кроме того, приговором Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> Васильев М.М. привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ /за причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ... – несовершеннолетнему сыну истца/.

Транспортное средство ..., принадлежит индивидуальному предпринимателю Марковой Е.П., в страховом полисе ОСАГО стоит отметка о том, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчики Васильев М.М. и ИП Маркова Е.П. состоят в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № <Номер обезличен>.

Кроме того, Васильев М.М. и Маркова Е.П. с <Дата обезличена> состоят в зарегистрированном браке.

Из пояснений ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в момент ДТП <Дата обезличена> управление Васильевым М.М. транспортным средством не было связано с осуществлением им трудовой функции, автомобиль использовался в личных целях как супругом собственника, поскольку ответчики, будучи одной семьей, ехали на отдых.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Соколова С.А. компенсации морального вреда с ответчика Васильева М.М. При этом суд исходил из того, что телесные повреждения, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия связаны с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Васильевым М.М., в связи с чем именно Васильев М.М. является надлежащим ответчиком по делу. Основания для удовлетворения требований к ответчику Марковой Е.П. судом не установлены.

Определяя размер денежной компенсации в 400 000 рублей, суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного для него уклада жизни, невозможностью длительное время обслуживать себя в полной мере самостоятельно, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений, и их влияние на повседневный образ жизни истца, длительность лечения, невозможность вести активный образ жизни, занятия спортом, а также виновность ответчика Васильева М.М. в причинении вреда, его имущественное положение.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, учитывая при этом объем проделанной работы, категорию и сложность спора, требования разумности и справедливости, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

Судом первой инстанции критерии определения размера компенсации морального вреда соблюдены, соразмерность взысканной суммы причиненному вреду и перенесенным физическим и нравственным страданиям обоснована, обстоятельства дела исследованы с необходимой полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно выпискам из истории болезни, в результате полученной травмы в дорожно-транспортном происшествии, Соколов С.А. находился на стационарном лечении с <Дата обезличена> с диагнозом .... <Дата обезличена> проведена операция: .... Выписан на амбулаторное лечение у хирурга с рекомендациями носить повязку до 3 недель, перевязки, швы снять на 12 сутки после операции.

С <Дата обезличена> Соколов С.А. находился на стационарном лечении с диагнозом: .... <Дата обезличена> проведено оперативное лечение под проводниковой анестезией – .... Выписан на амбулаторное лечение с перевязками, снятием швов, назначением физиотерапевтического лечения.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, характер лечения полученной травмы, в том числе необходимость прохождения оперативного лечения дважды, учитывая последствия полученной травмы для нормальной жизнедеятельности истца, судебная коллегия полагает компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей разумной и справедливой.

Довод апелляционной жалобы о наличии косвенной вины Соколова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, выразившейся в том, что совершая маневр поворота, он не убедился в его безопасности, не может быть принят во внимание, поскольку вина истца судом не установлена.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец молод и активен, практически не самоустранялся от вождения автомобиля, не является безусловным основанием для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности в действиях истца применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку обращения членов семьи истца за судебной защитой в рамках различных гражданских дел является их правом и не может быть признано недобросовестной реализацией прав. Размер компенсации морального вреда также не может быть поставлен в зависимость от размера материального ущерба.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику относительно размера компенсации морального вреда во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам ответчиков в суде апелляционной инстанции, оснований для снижения подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчиков у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, соответствует характеру моральных и нравственных страданий истца, согласуется с принципами разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции разъяснял ответчикам положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предлагал представить доказательства в обоснование своих возражений. Вместе с тем, ответчики на свое имущественное положение в суде первой инстанции не ссылались, соответствующие доказательства не представляли. Не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом была заявлена компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей, но с учетом обстоятельств дела судом первой инстанции размер компенсации морального вреда снижен до 400 000 рублей.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи