Решение по делу № 2-12031/2018 от 29.10.2018

                                                          заочное

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Павловой Е.В.

при секретаре                               Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Замша Н. Д. к ООО «Ювента» об обязании предоставить корректирующие сведения на застрахованное лицо и взыскании компенсации морального вреда,

                                              У С Т А Н О В И Л :

Замша Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Ювента» об обязании предоставить корректирующие сведения на застрахованное лицо и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в рамках проведенной проверки СО по Карасунскому округу СК РФ по заявлению учредителя была изъята бухгалтерская документация ООО «Ювента» и назначено аудиторское исследование. Согласно акту исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ювента» на предмет начисления и выплаты заработной платы сотрудникам организации от 26.05.2016 г., с которым Замша Н.Д. была ознакомлена, ей стало известно, что ей начислялась ежемесячная заработная плата в размере           7 000 руб. по оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.04, которая значилась депонированной в период 2006-2015 гг. При этом ежемесячно ООО «Ювента» удерживало НДФС с заработанных денег в налоговую инспекцию - ИФНС № 2 г.Краснодара, а также производило отчисления в Пенсионный фонд РФ за Замша Н.Д., как на застрахованное лицо, работника ООО «Ювента». Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.09.2016 г. по иску Замша Н.Д. к ООО «Ювента» судом установлено отсутствие трудовых отношений между работником Замша Н.Д. и работодателем ООО «Ювента». Письмом ООО «Ювента» от 02.05.2017 г., адресованным Замша Н.Д., директор отрицает факт наличия трудовых отношений с Замша Н.Д. Судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22060\2017 подтвержден факт формального составления документов о выплатах на несуществующего работника Замша Н.Д. для возможности легализации безосновательно растраченных денежных средств в отсутствие фактических трудовых отношений. В сентябре 2018 г. Замша Н.Д., обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном округе г.Краснодара с заявлением о перерасчете пенсии с 2005 года как неработающему пенсионеру. Однако ответом № от 17.09.2018 г. ей было сообщено, что согласно Федеральному закону № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ООО «Ювента» обязано предоставлять все сведения о своих работниках, на основании которых вносятся корректирующие сведения. Общество ООО «Ювента», неоднократно уведомленное о необходимости предоставления корректирующих (отменяющих) сведений на застрахованное лицо Замша Н.Д., по настоящее время уклоняется от их предоставления. В связи с этим просит обязать ООО «Ювента» предоставить в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г.Краснодара корректирующие (отменяющие) сведения на застрахованное лицо Замша Н.Д. за период с 2005 по 2015 годы, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и все судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы Замша Н.Д. - адвокат Попова М.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере                  15 000 руб.

Представитель ООО «Ювента» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.                     О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Письменные возражения на иск в суд не поступали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ                     «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. № 52, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.            С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки представителя ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с определением о заочном слушании дела.

Третье лицо – представитель Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.09.2016 г. отказано в иске Замша Н.Д. к ООО «Ювента» о взыскании заработной платы. Кроме того, суд установил отсутствие трудовых отношений между работником Замша Н.Д. и работодателем ООО «Ювента».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2016 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Замша Н.Д. – без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 12.04.2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В письме от 02.05.2017 г. директор ООО «Ювента» отрицает факт наличия трудовых отношений с работником Замша Н.Д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу                          № А32-22060/2017 от 19.10.2017 г. установлено, что директор причинил убытки ООО «Ювента» тем, что при отсутствии трудовых отношений с Замша Н.Д. ООО «Ювента» без правовых оснований перечислило сумму в размере 127 379,93 руб. в Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г.Краснодара, а также без правовых оснований перечислило сумму в размере 93 132 руб. в ИФНС № 2 по г.Краснодару.

Постановлением 15 Арбитражного Апелляционного суда от 09.02.2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу                          № А32-22060\2017 от 19.10.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу                  № А32-18131/2018 от 05.09.2018 г. исковое заявление ООО «Ювента» о взыскании с Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю и с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вышеуказанных сумм оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судебными актами подтвержден факт формального составления документов о выплатах на несуществующего работника Замша Н.Д. для возможности легализации безосновательно растраченных денежных средств в отсутствие фактических трудовых отношений.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда РФ или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд.

В связи с этим в сентябре 2018 года истица обратилась в ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г.Краснодара с заявлением о перерасчете пенсии с 2005 года как неработающему пенсионеру.

Письмом ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г.Краснодара от 17.09.2018 г. истице сообщено, что страхователь ООО «Ювента» обязано предоставлять все сведения о своих работниках, на основании которых вносятся корректирующие сведения.                        В адрес ООО «Ювента» неоднократно направлялись письма о необходимости предоставить корректирующие (отменяющие) сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо Замша Н.Д. за период с июля 2005 г. по 01.09.2015 г. Однако корректирующие (отменяющие) сведения так и не поступили, письменных пояснений страхователь также не представил.

Из ст.9 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Учитывая указанные обстоятельства, Замша Н.Д. вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1, Федерального закона от 04.11.2014 г.                        № 345-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена с 05.11.2014 г. в действие ст.15.1, согласно которой Пенсионный фонд РФ с                  1 января 2015 года уточняет по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведения о сумме страховых взносов.

Согласно ст.5Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ                   «О страховых пенсиях» размеры страховых пенсий лиц с 1 января 2015 года подлежат уточнению по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов.

В силу п.5 ст.17 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ    «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2015 г. и регулирующего порядок назначения и перерасчета трудовых пенсий гражданам Российской Федерации, размер страховой части трудовой пенсии по старости и размер трудовой пенсии по инвалидности лиц, получающих указанную часть трудовой пенсии по старости или трудовую пенсию по инвалидности (за исключением лиц, имеющих право на установление (перерасчет) доли страховой части трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном ст.ст. 17.1 и 17.2 настоящего Федерального закона), с 1 августа каждого года подлежат корректировке по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования

Положениями ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федеральным законом от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрены обязанность работодателя предоставлять сведения на застрахованных лиц, осуществлять обязательное социальное страхование работников и регулируется порядок уплаты взносов.

На основании ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, то ответственность за организацию ведения несет руководитель.

Таким образом, как установлено судом, в досудебном порядке восстановить право на корректировку сведений в Пенсионном фонде РФ истца не имеет возможности, поскольку ответчик не предоставляет требуемые сведения, чем чинит препятствия Замша Н.Д. в получении корректировки назначенной пенсии по достижении пенсионного возраста.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о возложении на ОО «Ювента» обязанности предоставить в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном округе г.Краснодара корректирующие (отменяющие) сведения на застрахованное лицо Замша Н.Д. за период с 2005 г. по 2015 г.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то оно является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от 06.02.2007 г.), при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В данном случае компенсация морального вреда нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие причинение морального вреда истице, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Из статьи 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 г. № 5-П, от                  20.02.2006 г. № 1-П, от 05.02.2007 г. № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, за составление искового заявления и представление интересов в судебном порядке Замша Н.Д. произвела оплату в размере 15 000 руб., что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией.

Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по настоящему делу, суд считает, что размер платы за оказанные юридические услуги 15 000 руб. является разумным.

В данном случае суд принимает также во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере                  300 руб., что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2005 ░░░░ ░░                       01.09.2015 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 300 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░