Решение по делу № 2-1010/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-1010

                                    2017 года

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО8, с участием представителя истца – ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО17 ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5 в которых просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО4 являлась председателем ТСЖ «Старт» до 2017 года, в настоящее время данное ТСЖ находится в стадии ликвидации. Ответчику была дана доверенность на представление интересов ТСЖ «Старт», на основании принятого решения членами товарищества. Спустя время, ФИО5 без объяснения причин, стал в агрессивной форме выяснять отношения, допускать неуважительное отношение с использованием бранных слов, которые были адресованы в адрес истца. После, угрожая, сообщил, что будет всячески препятствовать деятельности, вымогая деньги за проделанную им работу, несмотря на то, что он изначально сам проявил инициативу помогать ТСЖ на безвозмездной основе. После такого разговора, ответчик на собраниях ТСЖ обвинял ФИО4 и членов, в мошеннических действиях, и сказал, что будет портить ей жизнь. На одном из собраний, большинством голосов членов ТСЖ принято решение и отменены доверенности выданной на имя ФИО5. В последующем ответчик стал писать в различные инстанции с целью организации проверок деятельности ТСЖ «Старт» по совершенно надуманным субъективным причинам. Все его действия были направлены на то, чтобы вывести истца из состояния равновесия, довести, чтобы она сорвалась на него. Однако, как он не старался, кроме ее ухудшения здоровья ответчик не вызвал никакой реакции, данные факты подтверждаются документами находящимися в материалах дела. С 2017 года ФИО5 неоднократно обращался с безосновательными обращениями в компетентные органы в полицию <адрес>, Прокуратуру <адрес>, в Управление градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>. Последней каплей терпения истца стало обращение ФИО5 в Алуштинский городской суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда по надуманной им причине, он сообщил суду, что якобы на собрании приняли решение о назначении ответчику психиатрической экспертизы, но в иске ФИО5 было отказано. Однако ответчик снова обратился в суд с иском о признании незаконным предоставление информации, возложении обязанности предоставить информацию, однако иск был оставлен без рассмотрения. После этих длительных событий истцу причинен вред здоровью, те потрясения которые она была вынуждена переживать, постоянно находясь в состоянии стресса не прошли зря. Ее нервная система изношена, возникли проблемы с артериальным давлением, стало болеть сердце, от перепадов давления развилась гипертония, от его скачков постоянно кружится голова, в связи с чем она постоянно находится под присмотром медиков, ходит на процедуры, приобретает дорогостоящие, эффективные медицинские препараты. Более того, ФИО5 не остановился на достигнутом, сказал, что получит свои деньги любой ценой и будет судиться с истцом, пока не получит того, чего желает. При этом, ответчик зная, что ФИО4 пользуется у жителей <адрес> авторитетом, распускает недостоверную информацию в отношении нее и членов ее семьи. Вред здоровью истца проявляется в постоянном со стороны ФИО5 давлении на нее, она испытывала чувство дискомфорта, психологического давления, что сопровождалось унизительными высказываниями в ее адрес, на фоне перенесенного стресса у нее появилось артериальное давление, она неоднократно обращалась в отделение «Скорой помощи <адрес>», находясь предобморочном состоянии, работниками оказывалась экстренная помощь. С учетом длительности преследований и унижений со стороны ответчика, ФИО4 находясь в предынфарктном состоянии, неоднократно обращалась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Алуштинская Центральная городская больница» за помощью, принимала лечение, ездила в <адрес> на консультации, была вынуждена нести длительные незапланированные расходы, вы том числе транспортные, а также приобретать медицинские препараты за свой счет. При рассмотрении гражданского дела №, а также дела №, судом установлено, что сторона недобросовестно заявила необоснованные иски, систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, по всем признакам действовала виновно, и у ФИО4 на фоне пережитого стресса состояние здоровья, значительно ухудшилось и была вынуждена нести финансовые затраты, связанные с приемом лечения, процедур и реабилитации. Размер морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова..

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами ФИО1 законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО4 является инвали<адрес> группы, что следует из справки МСЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась за медицинским освидетельствованием, результатом которого являлось выдача справки больной в том, что ей противопоказан труд, связанный с психоэмоциональной нагрузкой, срок – постоянно.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 состоит на диспансерном учете с диагнозом: ИБС: Стенокардия напряжения3ф.кл. Постинфарктный кардиосклероз (27.03.16г). Гипертоническая болезнь 3ст, 2ст, риск 4, кризовое лечение СН 2-Аст Инвалид 2группы. Согласно записей в амбулаторной карте № ФИО4 обращалась за медицинской помощью к врачу-терапевту поликлиники ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья. Диагноз: ИБС Постинфарктный кардиосклероз (27.03.16г) Гипертоническая болезнь 3ст, 2ст, риск 4, гипертонический криз. Оказана медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ находилась на приеме у врача-кардиолога. Диагноз: ИБС. Стенокардия напряжения 3фкл. ПИКС (2015). Атеросклероз коронарных артерий. Гипертоническая болезнь 3ст, 2ст, риск 4. СН 2-Аст. Направлена на стационарное лечение терапевтическое отделение ЦГБ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась за медицинской помощью в Алуштинскую бригаду Ялтинской станции скорой помощи, в связи с гипертонической болезнью, что следует из справок от указанных дат.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к председателю правления ТСЖ «Старт» ФИО4 о признании незаконными действий по непредоставлении информации, обязании предоставить запрашиваемую информацию. Данное исковое заявление рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ с вынесением решения суда (№) по существу заявленных требований, которым исковые требования ФИО5 – удовлетворены частично; Признано незаконным непредоставление ФИО5, как представителю ФИО3, председателем правления ТСЖ «Старт» ФИО4 документов истребуемых заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; Обязан председателя правления ТСЖ «Старт» ФИО4 предоставить ФИО5, как представителю ФИО3, заваренные надлежащим образом: заключения по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ «Старт» за 2015 год; заключение о смете доходов и расходов на 2016 год ТСЖ «Старт»; отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов ТСЖ «Старт»; протокол общего собрания ТСЖ «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказано (решение вступило в законную силу).

В последующем на основании данного решения суда ФИО5 подано заявление и получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд исковым заявлением к ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда, что следует из копии иска, письма-ответа Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано (решение не вступило в законную силу).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, то обстоятельства дела, установленные в нем не подлежат принятию во внимание судом, рассматривающим настоящее дело.

Определением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску представителя товарищества собственников жилья «Старт» ФИО5 к председателю товарищества собственников жилья «Старт» ФИО4 о признании незаконным непредставление информации, возложении обязанности предоставить информацию, исковое заявление оставлено без рассмотрения (определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), что следует из копии определения суда, копии иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Кроме того, согласно ч. 2, 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации (с учетом употребления в них терминов "каждый" и "лицо"), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, право на обращение в суд, лица считающего свои права и законные интересы нарушенными, является конституционным правом и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы иных граждан, причиняющими моральный вред.

В связи с чем, судом не принимаются во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что причинением морального вреда истцу стало обращение ФИО5 в Алуштинский городской суд РК с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда по надуманной им причине, он сообщил суду, что якобы на собрании приняли решение о назначении ответчику психиатрической экспертизы, но в иске ФИО5 было отказано. Однако ответчик снова обратился в суд с иском о признании незаконным предоставление информации, возложении обязанности предоставить информацию, однако иск был оставлен без рассмотрения.

Положения ст. ст. 21, 23, 34, 45 и 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В то же время положениями ст. ст. 17, 29 и 33 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц, в том числе путем обращения в государственные и муниципальные органы, полномочные рассматривать эти обращения. Данные положения обязывают суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров о защите чести и достоинства обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение своих взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на имя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на представление интересов ТСЖ «Старт», что следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

На имя ФИО5, на его обращения как представителя ТСЖ «Старт» действующего на основании доверенности, государственными органами и органами местного самоуправления, давались ответы: № от ДД.ММ.ГГГГ региональным центром общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства РК АНО «ЖКХ контроль РК».

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, являющейся членом ТСЖ «Старт» и проживающей по адресу: <адрес>, на имя ФИО5 выдана доверенность на представление интересов ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление в суд, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОМВД по <адрес> для проведения доследственной проверки и решения вопроса в порядке ст.ст. 144, 145 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления предусмотренного ст. 128-1 ч. 3 УК Российской Федерации, по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК за отсутствием состава преступления, по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем данное постановление отменено прокурором <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в адрес начальника ОМВД России по <адрес> с заявлением в порядке ч. 2, 3 ст. 159, 306 УК Российской Федерации, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подал дополнения к ранее поданному заявлению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела отношении ФИО4 по признакам преступления предусмотренного ст. 128-1 ч. 3 УК Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием состава преступления, по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (материал дополнительной проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)).

В последующем данное постановление отменено прокурором <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела отношении ФИО4 о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В последующем данное постановление отменено прокурором <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные обращения в правоохранительные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок имели место в связи с тем, что ФИО5 обращался с заявлениями, в которых приводит те или иные сведения с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении. Данные обращения не могут рассматриваться как причиняющие вред лицу, в отношении проводиться проверка (ФИО4), поскольку является реализацией конституционного права гражданина на обращение в соответствующие органы; не подтверждает наличия факта, что ФИО5 данными обращениями предполагал или намеревался исключительно причинить вред ФИО4, что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Тем самым являются необоснованными доводы исковых требований о том, что ответчик обращался в различные инстанции с целью организации проверок деятельности ТСЖ «Старт» по совершенно надуманным субъективным причинам; все его действия были направлены на то, чтобы причинить моральный вред ФИО4, ухудшив ее здоровье В последующем ответчик стал писать в различные инстанции с целью организации проверок деятельности ТСЖ «Старт» по совершенно надуманным субъективным причинам. Все его действия были направлены на то, чтобы вывести истца из состояния равновесия, довести, чтобы она сорвалась на него. Однако, как он не старался, кроме ее ухудшения здоровья ответчик не вызвал никакой реакции, данные факты подтверждаются документами находящимися в материалах дела. С 2017 года ФИО5 неоднократно обращался с безосновательными обращениями в компетентные органы в полицию <адрес>, Прокуратуру <адрес>, ухудшив ее здоровья; с 2017 года ФИО5 неоднократно обращался с безосновательными обращениями в компетентные органы в полицию <адрес>, Прокуратуру <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору.

Судом не принимаются во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что ФИО5 без объяснения причин, стал в агрессивной форме выяснять отношения, допускать неуважительное отношение с использованием бранных слов, которые были адресованы в адрес истца; после, угрожая, сообщил, что будет всячески препятствовать деятельности, вымогая деньги за проделанную им работу, несмотря на то, что он изначально сам проявил инициативу помогать ТСЖ на безвозмездной основе; после такого разговора, ответчик на собраниях ТСЖ обвинял ФИО4 и членов, в мошеннических действиях, и сказал, что будет портить ей жизнь; с 2017 года ФИО5 неоднократно обращался с безосновательными обращениями в компетентные органы - в Управление градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>; ответчик распускает недостоверную информацию в отношении ФИО4 и членов ее семьи, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не предоставлено.

Также судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что она несла расходы на приобретение медикаментов и транспортные расходы на посещение врачей, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не предоставлено, как и причинной связи между данными действиями (несением расходов) и действиями ФИО5.

Кроме того, судом не принимаются во внимание, как не относимые доказательства обращения (заявления) ТСЖ «Старт», собственников <адрес> в <адрес>, которые подписывались и подавались не ФИО5 в государственные органы и органы местного самоуправления, а также ответы и меры реагирования на данные обращения (заявления); письмо ГКУ РК «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ и№; исковое заявление ФИО5 поданное ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через месяц после подачи рассматриваемого искового заявления; поскольку данные документы не относятся к предмету спора.

Также судом не принимаются во внимание соглашение-меморандум о мировом соглашении сторон от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему, как не допустимое доказательство, поскольку данный документ никем не подписан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 23, 33, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.321 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: