Решение от 16.10.2019 по делу № 33-6712/2019 от 24.09.2019

Председательствующий: Мезенцева О.П.                                            Дело № 33-6712/2019

                                                                                                                                  № 2-3918/2018

                                                                                                     (№ 13-1416/2019, 13-1520/2019)

           55RS0007-01-2018-005026-88

                Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2019 года дело по частной жалобе Фардеевой М.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 8 августа 2019 года, которым постановлено:

«Фардеевой М. В., Фардееву Р. А. о предоставлении отсрочки, приостановлении исполнительного производства, по гражданскому делу по иску Пономаренко М. Н. к Фардеевой М. В., Фардееву Р. А. о выселении из жилого помещения – отказать»,

установил:

Фардеева М.В., Фардеев Р.А. обратились в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства. В обоснование указали, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> они выселены из жилого помещения – <...> без предоставления иного жилого помещения. Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области вручено требование об освобождении жилого помещения в срок до <...>. Поскольку иного жилого помещения они не имеют, просили предоставить отсрочку, приостановить исполнительное производство.

Заявители Фардеева М.В., Фардеев Р.А. в судебном заседании требования поддержали.

Заинтересованное лицо Пономаренко М.Н., его представитель по ордеру Мартынова М.Н. в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, расценить действия ответчиков как злоупотребление правом.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска Лепешонкова В.М. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, указав, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением решения суда, ранее ответчикам уже предоставлялась отсрочка.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Фардеева М.В. просит определение суда отменить. Указывает на отсутствие иного жилого помещения, наличие инвалидности у сына, незаконную приватизацию истцом жилого помещения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья отмечает следующее.

    Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

    При этом такие обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

ГПК РФ не содержит развернутого перечня оснований, при наличии которых суд вправе и (или) обязан предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Указанные основания устанавливаются судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В свою очередь, по смыслу статей 203 и 434 ГПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> Фардеева М.В., Фардеев Р.А. выселены из жилого помещения – комнаты № <...> в секции № <...> <...> <...> без предоставления иного жилого помещения.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении Фардеевой М.В., Фардеева Р.А. с предметом исполнения – выселение из жилого помещения.

<...> Фардеева М.В., Фардеев Р.А. выселены из указанного помещения.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Фардеевой М.В. указано на отсутствие иного жилого помещения, наличие инвалидности у сына.

Между тем указанные заявителем причины невозможности исполнения решения суда не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения. Предоставление отсрочки исполнения будет нарушать баланс интересов взыскателя и должников, права взыскателя на справедливое судебное разбирательство (разбирательство в разумные сроки), своевременное исполнение решения суда.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности найти для проживания иное жилое помещение либо получить в займ (кредит) денежные средства для приобретения жилья, заявитель суду не предоставил.

Более того, согласно материалам дела, Фардеева М.В. является собственником 3/24 долей в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске (общей площадью 61,1 кв.м.), а также 1/8 доли на земельный участок по указанному адресу.

Также судебная коллегия отмечает что в материалах дела имеется ответ администрации г. Омска Фардевой М.В. из которого следует что решением суда от <...> на Администрацию г.Омска возложена обязанность предоставить Фардееву Р.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке (л.д.13 т.2).

Как следует из протокола судебного заседания согласно пояснениям представителя истца ответчики выехали из спорного жилого помещения, исполнительное производство окончено (л.д.201 оборот).

В такой ситуации вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <...> № <...>-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Фактически Фардеева М.В. в апелляционной жалобе приводит доводы, выражающие несогласие с вынесенным решением суда о выселении, что не может быть учтено при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки. В случае несогласия с вынесенным судом решением заявитель вправе его обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке.

Выводы суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства являются правильными, соответствуют положениям ст.ст. 436-437 ГПК РФ. Исполнительное производство окончено фактическим его исполнением. Ответчики выселены из жилого помещения. Обращение с заявлением о предоставлении отсрочки в перечне оснований для приостановления исполнительного производства, содержащихся в Федеральном законе от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.                      ░░░░░