Решение по делу № 2-1851/2023 от 15.02.2023

                            Дело № 2-1851/2022

50RS0042-01-2023-001072-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                                                    г. Сергиев Посад Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

с участием прокурора Седовой Т.А.,

при помощнике судьи Солнцевой М.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой Н.Ю. к ГКПО МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» о признании незаконными приказов о сокращении штатной численности, прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Липатова Н.Ю. обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГКПО МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» о признании незаконным приказа директора ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально -экономический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О сокращении штатной численности», признании незаконным приказа (распоряжения) директора ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально- экономический техникум» в должности руководителя центра «<данные изъяты>», взыскании с ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истец осуществляла свою трудовую деятельность в ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» в должности руководителя центра «<данные изъяты>», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая деятельность истца осуществлялась во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р: проводить ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, национальный чемпионат по профессиональному мастерству среди инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья «<данные изъяты>». Центр, руководителем которого являлась Липатова Н.Ю., выполняет региональные функции и работает на престиж и в интересах Московской области. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Липатову Н.Ю. о предстоящем сокращении численности штата руководящих работников, а именно должности руководитель центра «<данные изъяты>» на оснований приказа директора ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О сокращении штатной численности». Ей было предложено перевестись на другую должность в учреждении - кухонный рабочий. В случае отказа от перевода Липатову Н.Ю. известили о расторжении её эффективного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не сообщалась причина сокращения, что в совокупности с тем обстоятельством, что у Липатовой Н.Ю. систематически с ДД.ММ.ГГГГ года возникали конфликтные ситуации с лицами, замещавшими должность директора ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально- экономический техникум», позволило ей сделать предположение о том, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника. В Центре, руководителем которого она являлась, 1,5 ставки руководителей отдела Центра и методиста заняты руководящими сотрудниками учреждения, выполняющими обязанности по основным должностям, при этом согласно штатному расписанию они были приняты на работу по совместительству ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически за несколько дней до принятия приказа №-ОД, что позволило истцу предположить фиктивное заполнение работодателем ставок с целью закрытия возможных вакансий, которые могли быть предложены Липатовой Н.Ю. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него. Липатова Н.Ю. имеет преимущественное право на оставление на работе, так как она обладает высокой производительностью труда, в течение 5 лет движение «<данные изъяты>» получило развитие в Московской области почти в 10 раз, команда Московской <адрес> стабильно является лидером движения в РФ, четыре года входит в «тройку» лидеров в России в медальном зачете. ДД.ММ.ГГГГ команда Московской области подтвердила свой результат, заняв 3 место в общекомандном медальном зачете Национального чемпионата «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Липатова Н.Ю. направила работодателю письмо-претензию о досудебном урегулировании трудового спора. По истечении установленного действующим законодательством срока рассмотрения обращений ответа она не получила. ДД.ММ.ГГГГ Липатова Н.Ю. направила заявление для получения ответа на обращение - ответ также получен ею не был. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку из-за переживаний по поводу потери работы ухудшилось состояние здоровья, возникают перепады давления и появилась бессонница.

В судебном заседании истец Липатова Н.Ю. и её представитель по доверенности ФИО13 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально - экономический техникум» по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения о сокращении штата и последующего увольнения Липатовой Н.Ю. и соблюдение процедуры увольнения. Свою позицию относительно заявленных истцом требований представитель ответчика представила в письменных возражениях (л.д.29-32). Требования о взыскании морального вреда также считала необоснованными, поскольку истец и ранее жаловалась на перепады давления, в связи с чем брала листки нетрудоспособности, причинение истцу морального вреда именно увольнением не доказано.

Представитель третьего лица Министерства образования Московской области в судебное заседание не явился, судом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3 лица (л.д.135).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие 3 лица.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом Министра образования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании регионального центра развития движения «<данные изъяты>» в Московской области» на основании Протокола заседания организационного комитета по подготовке и проведению конкурса профессионального мастерства - для людей с инвалидностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № Министерства образования и науки Российской Федерации - государственное казённое профессиональное образовательное учреждение Московской области «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» было определено центром развития движения конкурсов профессионального мастерства для людей с инвалидностью «<данные изъяты>» в Московской области. В структуре Техникума был создано внутренне подразделение Центр «<данные изъяты>» (33-34).

Согласно ответу Министерства образования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, директором ГБПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» ФИО6 утверждено штатное расписание техникума на ДД.ММ.ГГГГ год на 74 штатные единицы, в том числе 15 штатных единиц регионального центра развития движения «<данные изъяты>» в Московской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количества штатных единиц регионального центра развития движения «Абилимпикс» не изменялось (л.д.132).

Липатова Н.Ю. принята на должность руководителя центра «<данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором № 228 от 01.08.2017 (л.д. 10-12), а также приказом о приеме на работу от 01.08.2017 (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» уведомил Липатову Н.Ю. о принятом решении о сокращении численности штата работников, а именно должности Руководитель центра «<данные изъяты>» на оснований приказа директора ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» от 27 октября 2022 года № 58- ОД «О сокращении штатной численности». Указанным уведомлением Липатовой Н.Ю. предложено перевестись на должность кухонного рабочего с окладом в размере <данные изъяты> руб. Также Липатова Н.Ю. уведомлена о том, что в случае отказа от перевода будет принято решение о расторжении с Липатовой Н.Ю. эффективного контракта от 01 августа 2017 года № 228 с 16.01.2023 года (л.д.13).

01.11.2022 составлен акт об отказе Липатовой Н.Ю. в подписании уведомления о сокращении должности (л.д.92).

Истцом были проведены мероприятия по сокращению штата: подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О сокращении штатной численности», в соответствии с которым принято решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания техникума подразделения «Руководящие должности» должность «Руководитель центра «<данные изъяты>» (л.д.110), о чем была уведомлена первичная профсоюзная организация «ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский СЭТ» (л.д.98), в которой Липатова Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ не состояла (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ Липатовой Н.Ю. направлено уведомление № на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденном Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об изменении штатного расписания с 17.01.2023» должность Руководитель Центра «<данные изъяты>» отсутствует (л.д.119).

    Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ выведена должность руководитель центра «<данные изъяты>» с окладом <данные изъяты> руб., утверждено новое штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112, 113-115).

По запросу суда представлены сведения ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» об уведомлении их ДД.ММ.ГГГГ о проводимом сокращении штата ГК ПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» и расторжении ДД.ММ.ГГГГ эффективного контракта с руководителем центра «Абилимпикс» Липатовой Н.Ю. (л.д.181-187).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Липатовой Н.Ю. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штатной численности работников в подразделении «Руководящие работники» должность руководителя Центра «Абилимпикс». С приказом Липатова Н.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении Липатова Н.Ю. указала на то, что не согласна с приказом, поскольку не ознакомлена с новым штатным расписанием (л.д.14).

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 ч. 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Поэтому в Трудовом кодексе Российской Федерации предложены различные способы их разрешения с точки зрения конкретных жизненных обстоятельств, возникающих в сфере наемного труда.

Как указано выше в соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников - организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из того, что руководителем Сергиево-Посадского социально-экономического колледжа произведены мероприятия по оптимизации штатной численности колледжа, что в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации является правом работодателя, суд приходит к выводу, что исковые требования Липатовой Н.Ю. о признании незаконным приказа от 27.10.2022г. №-ОД «О сокращении штатной численности» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 данного кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюзной организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из совокупного толкования указанных норм, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

При этом, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности. Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции РФ, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 598-О-О).

В силу положений ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. А именно, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Обратившись в суд, истец также просит признать приказ ГКПОУ МО «Сергиево-Посадского социально-экономического техникума» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении расторжении трудового договора с работником (увольнении) Липатовой Н.Ю. с должности руководитель центра «Абилимпикс» в связи с сокращением штатной численности работников организации незаконным, поскольку ей не предлагались все вакантные должности, а только должность кухонного рабочего, не предъявлялись штатные расписания и штатно-численная расстановка. Липатова Н.Ю. в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю письмо-претензию о досудебном урегулировании трудового спора, однако ответа она не получила. ДД.ММ.ГГГГ Липатова Н.Ю. направила заявление для получения ответа на обращение (л.д.16). Как указывает истец, ответ также получен ею не был.

Представитель ответчика подтвердила в судебном заседании, что указанные документы истцу не предоставлялись в целях сохранения персональных данных других работников.

В материалы дела представлены два штатных расписания ГКПОУ МО «Сергиево-Посадского социально-экономического техникума", действующих в рассматриваемый период:

- штатное расписание (утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. N59-ОД) на период с ДД.ММ.ГГГГ со штатом в количестве 77,25 единиц ( л.д.113-115);

- штатное расписание (утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ N34-ОД) на период с ДД.ММ.ГГГГ со штатом в количестве 78,25 единиц (л.д.116-118).

Согласно штатной расстановке:

на ДД.ММ.ГГГГ вакантными являлись должности ведущего программиста Центра, водителя автомобиля (газель для перевозки обучающихся инвалидов), по 0,5 ставки плотника и слесаря-сантехника, кухонного рабочего (л.д. 152-155);

на ДД.ММ.ГГГГ вакантными являлись должности ведущего программиста Центра, а также 0,5 ставки ведущего программиста Центра, водителя автомобиля (газель для перевозки обучающихся инвалидов), по 0,5 ставки плотника и слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, кухонного рабочего (л.д. 156-161)

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предложена только вакантная должность кухонного рабочего (л.д. 13).

При этом в судебном заседании Липатова Н.Ю. пояснила, что длительное время большее количество должностей Центра «<данные изъяты>» были свободными, работу выполняли 3-4 человека из предусмотренных 15 штатных единиц. Считает, что ответчик намеренно заполнил все должности совместителями, готовясь к ее сокращению. Не оспаривая невозможность выполнять иную работу из вакантных должностей указала, что ответчик не предложил ей должность ведущего программиста Центра, и не проверил возможность осуществления ею указанной работы, хотя в ДД.ММ.ГГГГ она проходила компьютерные курсы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец не сообщала о прохождении обучения на ПК, при этом прохождение компьютерных курсов недостаточно для выполнения работы ведущего программиста, хотя для этой должности и не предусмотрено специальных квалификационных требований.

Суд не принимает данный довод ответчика, поскольку именно на работодателе лежит обязанность предлагать работнику, должность которого сокращена, все вакансии, соответствующие его квалификации, а, следовательно, и установление квалификации работника является обязанностью работодателя.

Обстоятельств, освобождающих работодателя от предусмотренной законом обязанности по предложению работнику всех имеющихся у него вакантных должностей, суду не представлено.

Кроме того, по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (ч. 1 ст. 22 ТК РФ), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.

Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Проверяя доводы истца о том, что сокращение штатов являлось формальным с целью убрать неугодного сотрудника, а со стороны работодателя имелось злоупотребление правом, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца.

Согласно представленным приказам должности Центра развития движения «Абилимпикс» в ФИО2 <адрес> были в основном заполнены в ДД.ММ.ГГГГ году на условиях совместительства (л.д. 37-60): так методисты центра по ставке 0.5 и 0.25 заполнены основными 8 работниками ГКПОУ МО «СП СЭТ» ДД.ММ.ГГГГ, по 0,5 ставки методиста ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Приказами ответчика приняты на работу на должность Руководителя отдела Центра по 0,5 ставки по совместительству ФИО7 (приказ 199-к) и ФИО8 (приказ 200-к) (л.д. 56-57); на должность Методиста Центра по 0,5 ставки по совместительству ФИО9 (приказ 201-к) и ФИО10 (приказ 202-к) (л.д. 58-59).

Согласно ответу Министерства образования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на проводимом в Министерстве совещании ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после заполнения вакантных должностей) директором Техникума ФИО11 в целях оптимизации руководящих сотрудников был представлен проект нового штатного расписания на 2023 год (с исключением должности Руководителя Центра). Директор доложил, что функциональные обязанности по координации деятельности по развитию движения «Абилимпикс» в ФИО2 <адрес> будут переданы директору Техникума (л.д. 132).

Представитель ответчика утверждала, что решение о сокращении должности руководителя Центра <данные изъяты> принято директором ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» по результатам проведенного совещания ДД.ММ.ГГГГ: приказ №-ОД «О сокращении штатной численности» издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном оформлении совместительства на имеющиеся свободные ставки непосредственно перед проведением процедуры сокращения в отношении Липатовой Н.Ю.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика при проведении процедуры увольнения истца злоупотребления правом, которое выразилось в преднамеренном заполнении свободных ставок основными работниками непосредственно перед началом процедуры сокращения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры при увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным.

В связи с чем требование истца о восстановлении на работе в прежней должности также подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из содержания приведенных положений закона процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Размер среднедневного заработка исчислен ответчиком в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке ГКУ МО «Центральная бухгалтерия Московской области» Управление №6, средний дневной заработок Липатовой Н.Ю. составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (средний дневной заработок) х 82 (дни вынужденного прогула).

При этом суд учитывает, что при выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, работодателем может быть произведен зачет ранее выплаченных истцу денежных средств при увольнении (выходное пособие и компенсация отпуска при увольнении).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), где <данные изъяты> рублей - государственная пошлина за требования неимущественного характера рублей.

Руководствуясь ст. ст. 77, 234,237 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липатовой Н.Ю. (паспорт № №) к ГКПО МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» (№) о признании незаконными приказов о сокращении штатной численности, прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ГКПОУ МО «Сергиево-Посадского социально-экономического техникума от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении расторжении трудового договора с работником (увольнении) Липатовой Н.Ю. с должности руководитель центра «<данные изъяты>» в связи с сокращением штатной численности работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить Липатову Н.Ю. на работе в должности руководителя центра «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ГКПО МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» в пользу Липатовой Н.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ГКПО МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» в пользу Липатовой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа Сергиево-Посадского социально-экономического колледжа о сокращении штатной численности от 27.10.2022 и взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

    Взыскать с Сергиево-Посадского экономического колледжа в доход бюджета государственную пошлину в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                подпись            О.П. Щебланова

Решение составлено в окончательной форме 24 мая 2023 года.

Судья                подпись            О.П. Щебланова