Решение по делу № 2а-3025/2018 от 23.04.2018

Дело №2-3025/2018 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А. к Нижегородской транспортной прокуратуре о признании незаконным ответа,

установил:

А. обратился в суд с настоящим административным иском к Нижегородской транспортной прокуратуре о признании незаконным ответа, мотивировав требования следующим.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании трудового договора А. был принят на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «Горьковская железная дорога», «цех эксплуатации», по должности «машинист электровоза», квалификации «2».

В соответствии с условиями трудового договора, договор является договором по основной работе, вид договора - «на неопределенный срок», начало работы - 16.05.2003г.

В настоящее время Истец занимает должность на предприятии Ответчика - «заместитель начальника эксплуатационного локомотивного депо Горький - Сортировочный по эксплуатации».

Истец подал заявления о защите его трудовых прав в части не выплаты материальной помощи к отпуску, несвоевременной выплате отпускных и привлечении Работодателя к административной ответственности за допущенные нарушения Прокурору Канавинского района 15.02.2018 г.

В тот же срок Истцом было подано исковое заявление в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода о не выплате материальной помощи к отпуску, несвоевременной выплате отпускных.

Истцу прислали письмо с ответом из Нижегородской транспортной прокуратуры, в котором и.о. заместителя транспортного прокурора Семёновым В.В. принято решение, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется, с чем Истец не согласен по следующим причинам.

В ответе указано, что Истцу выплачена материальная помощь в размере 5051,30 руб. данная выплата была произведена 07 марта 2018 г., только после поданного 15.02.2018 г. заявления в Сормовский суд и Канавинскую прокуратуру, это говорит о предвзятом отношении Ответчика к Истцу и нежелании Ответчика выполнять свои трудовые обязанности, согласно ТК РФ, а именно ответчик осознанно нарушил ст. 37 Конституции РФ, ст. 22, ст. 135, ст. 136 Трудового кодекса РФ, п.5.1. п.5.7. п.7.14 Коллективного договора ОАО «РЖД». Ответчик не выплатил своевременно Истцу материальную помощь в соответствии с приказом №ГОРЬК ДТ-85/п, а именно в декабре 2017 г. до 15 числа (Ссылка на показание свидетеля начальника отдела оплаты труда Горьковской дирекции тяги, по гражданскому делу №2-1118/2018 В. из решения Сормовского суда от 27 марта 2018 г. по не выплате материальной помощи и несвоевременной выплате отпускных Истцу). Задержка выплаты материальной помощи составила два с половиной месяца. В ответе из Транспортной прокуратуры, эти нарушения со стороны Ответчика не отмечены и меры ответственности к Ответчику не определены;

В ответе так же указано, что аналогичная позиция изложена в решении Сормовского районного суда от 27.03.2018 г., с чем Истец частично не согласен. Из решения Сормовского суда следует, что судом установлено неправомерные действия Ответчика, нарушившие трудовые права Истца, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с Ответчика морального вреда в пользу Истца по причине не своевременной выплаты материальной помощи. В ответе из Транспортной прокуратуры, это нарушение со стороны Ответчика не отмечено и меры ответственности к Ответчику не определены.

Истец считает, что рассмотрение его заявления о защите его трудовых прав и привлечении Работодателя к административной ответственности по ст. 5.27, 5.31. КоАП РФ, проведено без должного внимания допущенным нарушениям ТК РФ со стороны Ответчика по отношению к Истцу.

Административный истец просит суд отменить ответ Нижегородской транспортной прокуратуры № 461ж-2017 г. от 05.04.2018 г.

В судебном заседании административный истец А. настаивал на своих требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика старший помощник Нижегородского транспортного прокурора Б. по доверенности административный иск не признал.

Заинтересованные лица о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что А. обратился к прокурору Канавинского района г. Н.Новгорода с заявлением о нарушении его трудовых прав работодателем ОАО «РЖД», просил привлечь работодателя к административной ответственности и обязать его выплатить материальную помощь в размере 17680 руб. Обращение А. Канавинской районной прокуратурой г. Н.Новгорода направлено в Нижегородскую транспортную прокуратуру для рассмотрения по существу.

Ответом Нижегородской транспортной прокуратуры от 05.04.2018 г. №461ж-2017 А. сообщено о проведенной по его обращению проверке.

В ходе проверке установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Эксплуатационным локомотивным депо Горький – Сортировочный Горьковской дирекции тяги структурного подразделения Центральной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с А. заключен трудовой договор. (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес начальника Депо от А. поступило заявление о предоставлении ежегодного отпуска с (ДД.ММ.ГГГГ.) и выплате материальной помощи к нему. Отпуск предоставлен с (ДД.ММ.ГГГГ.), расчет за отпуск выплачен (ДД.ММ.ГГГГ.), за несвоевременное перечисление отпускных выплачена компенсация в размере 58,96 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) выплачена материальная помощь в размере 5051,30 руб., нарушений при выплате прокуратурой не установлено. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Сормовского районного суда г. Н.Новгорода по делу (№) С учетом изложенного, прокуратура сообщила об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» также установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьёй 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (части 1-3).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно пункту 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иными нормативными правовыми актами.

Обжалуемый административным истцом ответ Нижегородской транспортной прокуратуры не нарушают прав и законных интересов А., поскольку ответ прокуратуры дан уполномоченным лицом и не налагает на истца каких-либо обязанностей, не ущемляет его прав.

Требование А. о привлечении работодателя к административной ответственности по статьям 5.27, 5.31 КоАП РФ не могло быть выполнено административным ответчиком, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях по указанным статьям отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права - Федеральной службе по труду и занятости (Роструду) и его территориальным органам. Административный истец не лишен права обратиться в территориальный орган Роструда с заявлением о привлечении работодателя к административной ответственности.

Сам по себе факт непривлечения работодателя к административной ответственности не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов административного истца Нижегородской транспортной прокуратурой.

Кроме того, в соответствии с п. 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Из материалов дела также следует, что вопрос невыплаты материальной помощи административному истца стал предметом рассмотрения гражданского дела по иску А. Сормовским районным судом г. Н.Новгорода. Решением суда от 27 марта 2018 г. по делу №2-1118/2018 требования А. были частично удовлетворены, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. за несвоевременную выплату материальной помощи и заработной платы к отпуску. В удовлетворении требований о взыскании материальной помощи в большем размере А. было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои трудовые права административный истец защитил в судебном порядке.

Поскольку обжалуемый ответ Нижегородской транспортной прокуратуры не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления об отмене ответа прокуратуры в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления А. к Нижегородской транспортной прокуратуре о признании незаконным ответа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение изготовлено – 27.08.2018 года.

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов
Секретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный текст решения хранится в материалах административного дела № 2а-3025/2018 в здании Канавинского районного суда г. Н.Новгорода.