Решение по делу № 33-10854/2020 от 15.10.2020

Судья: Кучерова Ю.В. Дело №33-10854/2020

Дело № 13-1511/2020 (№2-2117/2019).

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Минеевой И.А., Кочетковой М.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО12 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 марта 2019 года

по делу по иску ФИО1 к администрации [адрес] о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Минеевой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Н. Новгород о возмещении материального ущерба, отказано в полном объеме.

[дата] решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ФИО2 районного суда [адрес] от [дата], указав, что [дата] в г[адрес] на [адрес] около [адрес]В в результате падения дерева пострадало следующее имущество:     т/с Тойота Краун, принадлежащее ФИО8,    

т/с Мицубиши Оутлендер, принадлежащее ФИО7, т/с Мицубиши Оутлендер, принадлежащее ФИО1

Все т/с получили одномоментно в результате падения одного дерева механические повреждения. Указанные обстоятельства зафиксированы в материале проверки отдела полиции (КУСП №.14104 от 30.05.2018г.). Постановлением от [дата] в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам отказано, ввиду отсутствия признаков преступления. Земельный участок, на котором произошло падение дерева, относится к территории [адрес].

В ФИО2 районный суд [адрес] за возмещением вреда обратились ФИО1 (отказано в иске, дело [номер]); ФИО8 (иск удовлетворен, дело [номер]).

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО8 к администрации [адрес] было вынесено определение об удовлетворении исковых требований. В момент падения дерева, три автомобиля находились недалеко припаркованными по [адрес] около [адрес]В и данные обстоятельства, существовали на момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни истцу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного решения, ни ФИО2 районному суду г. Н. Новгорода, вынесшему оспариваемое судебное решение, ни областному суду ФИО2 [адрес], не было и не могло быть известно о существовании на момент рассмотрения и разрешения дела данного определения.

Заявитель полагает названные выше обстоятельства имеющими существенное юридическое значение для дела, поскольку их незнание повлекло вынесение необоснованного судебного решения.

На основании изложенного, заявитель просил пересмотреть решение ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО9, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Н. Новгорода о возмещении материального ущерба.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, со ссылкой на обстоятельства, аналогичные тем, на которые заявитель указывал в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещёнными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылался заявитель, не предусмотрены положениями ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но в силу их неизвестности не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В соответствии с ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований указанный в настоящей статье является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшихся обстоятельств, по заявлению ФИО1 от [дата], не установлено.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец ссылается на решение по гражданскому делу 2-2146/2019 по иску ФИО8 к администрации [адрес], по которому было вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ, заявленное ФИО1 обстоятельство не отвечает перечисленным в статье 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию при обращении в суд с вопросом о пересмотре решения суда.

Отклоняя такие доводы, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи