Решение по делу № 33-4741/2015 от 16.10.2015

Судья Степанова Е.А.                                                      Дело № 33-4741/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 ноября 2015 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 24 августа 2015 года, которым постановлено взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Юдинцева А.С., Сомова А.М. солидарно: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку возврата кредита в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> а также с каждого из ответчиков по <данные изъяты>. расходов по госпошлине.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Кировский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании с Юдинцева А.С., Сомова A.M. солидарно задолженности по кредиту <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> пени за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с кредитным договором № №, заключенным <дата>. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Юдинцевым А.С., последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых и сроком до <дата> года. Возврат кредита по договору предусмотрен ежемесячно равными долями, согласно графику. Поручителем по данному кредитному договору является Сомов A.M. на основании договора поручительства № № <дата>. За период действия договора неоднократно возникала просрочка по основному долгу и просрочка по уплате процентов. По состоянию на <дата> г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: по кредиту - <данные изъяты> по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Чагаев А.Н., представитель Сомова А.М., ставит вопрос об отмене судебного постановления в части взыскания пени в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Автор жалобы указал на несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ и арбитражной практики, просит о снижении размера неустойки до <данные изъяты>

С учётом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства по делу.

Судом установлено, что стороны заключили указанный выше договор займа, по которому Юдинцеву переданы <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых.

В пунктах 4.7 и 6.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита в установленный срок. А также, уплата заемщиком неустойки (пени), исчисляемой из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору истцом с Сомовым А.М. <дата> г. заключен договор поручительства № №

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1. договоров поручительства Сомов A.M. обязался отвечать в полном объеме, солидарно, перед кредитором за исполнение Юдинцевым А.С. своих обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В судебном заседании установлено, что Юдинцев А.С. до <дата> неоднократно допускал просрочку по уплате платежей в погашение основного долга и процентов, а начиная с указанной даты перестал исполнять принятые на себя обязательства.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга, заёмной платы и пени за просрочку исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сомова A.M. о применении правила ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени до <данные изъяты>. (л.д.40), суд обоснованно принял во внимание то, что заявитель не привёл обоснования и доказательств явной несоразмерности размера пени за просрочку платежей по основному долгу и заёмной плате последствиям нарушения обязательства.

Отсутствуют такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела не усматривается явной несоразмерности размера пени за просрочку платежей по основному долгу и заёмной плате последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства дела и требования закона, а также разъяснения вышестоящего суда, следует согласиться с решением, в т.ч. в оспариваемой части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Судьи: