Решение по делу № 2-1735/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-1-1735/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27.02.2017 г.                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Торгашевой Т.В.,

с участием ответчика Фурсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева С. В. к Фурсовой Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васильев С.В. обратился в суд с иском к Фурсовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля Тайота РАФ 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Фурсова Н.В. На момент ДТП ответственность Фурсовой Н.В. не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47162 руб. 60 коп., величина УТС составляет 7200 руб.

    Считая свои права нарушенными истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 58616 руб. 04 коп., из которого 47162 руб. 60 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7200 руб. УТС, 3500 руб. расходы по оплате экспертизы, 300 руб. мойка машины, 323 руб. 60 коп. расходы по отправлению телеграммы, 129 руб. 84 коп. расходы по отправлению заказного письма.

В судебное заседание истец не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Фурсова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, правовые последствия принятия судом признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны.

Право ответчика признать иск предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Законность требований истца подтверждена материалами дела.

Действия ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска.В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскании с Фурсовой Н.В. в пользу истца материального ущерба в размере 54362 руб. 60 коп., расходов за проведение экспертного исследования в размере 3500 руб., почтовых расходов в размере 453 руб. 44 коп., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается также материалами дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчицы расходов по мойке автомобиля в размере 300 руб. поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, а также не представлено доказательств мойки именно автомобиля истца.

Согласно искового заявления, мойка машины проведена по требованию экспертной организации перед проведением экспертизы.

Вместе с тем, согласно товарного чека, мойка проведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как экспертиза и осмотр транспортного средства проведены ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленного истцом товарного чека, не следует, что производилась мойка машины, принадлежащей истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1948 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Фурсовой Н. В. в пользу Васильева С. В. материальный ущерб в размере 54362 руб. 60 коп., расходы за проведение экспертного исследования в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 453 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948 руб. 21 коп., а всего взыскать 60264 (шестьдесят тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                                С.В. Аракчеева

Секретарь                            Т.В. Торгашева