Решение по делу № 33-10775/2020 от 06.10.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майко П.А. Дело № 33-10775/2020

24RS0041-01-2018-007083-68

2.109

21 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Сергаченко Юрия Васильевича к Калиниченко Алексею Владимировичу о возложении обязанности обеспечения бесперебойной поставки в жилое помещение и места общего пользования коммунальных услуг, признании права на жилое помещение и обязании заключить договор найма

по частной жалобе представителя ответчика Калиниченко А.В. - адвоката Камылина В.С.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по исковому заявлению прокурора Октябрьского района Красноярска в интересах Сергаченко Юрия Владимировича к Калиниченко Алексею Владимировичу о признании права на жилое помещение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах инвалида Сергаченко Ю.В. к ответчику Калиниченко А.В., с учетом уточнения требований, о возложении обязанности обеспечить бесперебойное предоставление коммунальных услуг (водоотведение, теплоснабжение, водоснабжение) в общежитие по адресу г. Красноярск, <адрес>, в том числе в комнату №, занимаемую Сергаченко Ю.В., признании за Сергаченко Ю.В. права пользования указанным жилым помещением и обязании ответчика заключить с ним договор найма, так как он был заселен в него в связи с исполнением трудовых обязанностей, а переход права собственности на здание к ответчику не прекращает жилищного права.

В судебное заседание помощник прокурора, представил заявление истца с отказом от исковых требований о признании за ним права пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Камылин В.С. просит отменить определение суда, поскольку судом первой инстанции не проверено действительное волеизъявления материального истца на отказ от части исковых требований, тогда как заявление Сергаченко Ю.В. было представлено суду процессуальным истцом (прокурором), который не доказал невозможность участия материального истца в процессе для выражения своей воли.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Калиниченко А.В. - адвоката Камылина В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, мнение прокурора Дозорцевой Е.Г., согласной с определением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что прокурор Октябрьского района г. Красноярска, действуя в интересах Сергаченко Ю.В., обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Калиниченко А.В. о возложении обязанности обеспечить бесперебойное предоставление коммунальных услуг в общежитие по адресу: г. Красноярск <адрес> в том числе в комнату №, занимаемую Сергаченко Ю.В., о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Красноярск, ул<адрес> за Сергаченко Ю.В. и возложении обязанности заключить с ним договор найма жилого помещения (т. 1, л.д. 93 - 94).

16.10.2019 года суд вынес по делу решение, обжалованное в апелляционном порядке стороной ответчика, не рассмотрев одно из требований истца, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.06.2020 года настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Суд первой инстанции по возвращенному делу назначил судебное заседание, в котором вынес вышеприведенное оспариваемое определение.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями ст. 39 ГПК РФ и обоснованно принял отказ истца от части исковых требований, поскольку данный отказ не нарушает чьи либо права и охраняемые законом интересы, в том числе ответчика Калиниченко А.В., и не противоречит закону.

В соответствии с материалами дела суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного решения на 26.08.2020 года (л.д. 178) и известил всех участвующих в деле лиц на эту дату (т. 2, л.д. 179-186). В судебном заседании процессуальный истец (прокурор) сообщил об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений об устном отказе материального истца от части исковых требования, ввиду чего судом был объявлен перерыв до 01.09.2020 года для предоставления доказательств отказа материального истца от иска. После перерыва в судебном заседании 01.09.2020 года прокурором суду было представлено собственноручно подписанное материальным истцом Сергаченко Ю.В. заявление от 31.08.2020 года об отказе от части исковых требований.

При этом, указание в начале протокола даты 07 сентября 2020 года судебная коллегия признает явной опиской, устранять которую путем составления отдельного документа отсутствует необходимость, поскольку из дела бесспорно следует, что судебное заседание было назначено и все участвующие в деле лица извещены на 26 августа 2020 года, когда оно и было открыто, после чего объявлен перерыв до 01 сентября 2020 года, когда оно и было продолжено с вынесением определения от этой же даты, в связи с чем заседание не могло быть открыто 07 сентября 2020 года.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписывается истцом, если отказ от иска выражен в адресованных суду письменных заявлениях, эти заявления приобщаются к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Данные требования закона судом были соблюдены, поскольку заявление, подписанное Сергаченко Ю.В., об отказе от части исковых требований о признании права пользования жилым помещение (т.2, л.д. 191) судом принято и рассмотрено по существу 01.09.2020 года.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено действительное волеизъявления истца на отказ от части исковых требований, тогда как заявление Сергаченко Ю.В. представлено процессуальным истцом (прокурором), судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сергаченко Юрий Владимирович <дата> года рождения является инвалидом № группы, что подтверждается в деле справкой серия МСЭ -2015 № от 01.12.2016 года, и в заявлении от 31.08.2020 года об отказе от части исковых требований просил рассмотреть вопрос без его участия.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

На основании изложенного, обращаясь в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Сергаченко Ю.В, являющегося пенсионером и инвалидом, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом и явка в судебные заседания материально истца не является обязательной.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым частную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения, поскольку оспариваемое определение суда соответствует материальному и процессуальному закону.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2020 года оставить без рассмотрения, а частную жалобу представителя ответчика Калиниченко А.В. - Камылина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: