Решение от 21.12.2016 по делу № 22-2524/2016 от 24.11.2016

Дело № 22-2524 судья Сорокин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкина В.Л.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

защитника - адвоката Мариновой С.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 октября 2016 года, которым было отказано заявителю ФИО1 в принятии ходатайства о признании за ним права на реабилитацию и об обязании принесения ему извинений со стороны Генерального прокурора Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступление заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц- связи, защитника - адвоката Мариновой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым постановление суда в части отказа в принятии ходатайства заявителя ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию - отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <данные изъяты> от 19 сентября 2007 года ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду сбыта наркотического средства 25 сентября 2006 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду сбыта наркотического средства 5 октября 2006 года на основании п. 3 ч 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду сбыта наркотического средства 10 октября 2006 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду сбыта наркотических средств 18.10.2006 с применением ст. 79, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

18 октября 2016 года в Пролетарский районный суд г. Тулы поступило ходатайство ФИО1 поданного им в порядке ст. ст. 135, 136, 138, 397 УПК РФ о признании за ним права на реабилитацию и об обязании принесении ему извинений со стороны Генерального прокурора Российской Федерации.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 октября 2016 года осужденному ФИО1 в принятии ходатайства о признании за ним права на реабилитацию и об обязании принесении ему извинений со стороны Генерального прокурора Российской Федерации было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Он не согласен с выводами суда изложенными в постановлении о том, что право на реабилитацию за оправданным признается судом только в приговоре и обязанность от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за причиненный вред появляется у прокурора только при вступлении оправдательного приговора в законную силу.

Обращает внимание на то, что согласно приговора суда от 19 сентября 2007 года его право на реабилитацию судом не было признано, официального извинения ему никто не принес. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в принятии ходатайства

Он просит обжалуемое им постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.10.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же доводы приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что невыполнение требований статьи 134 УПК РФ, предусматривающей, что право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с вышеуказанными требованиями закона они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления, не лишает лицо, в отношении которого принято решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ - предоставленного ему действующим законодательством права на реабилитацию.

В связи с этим отсутствие в резолютивной части приговора <данные изъяты> от 19 сентября 2007 года указаний о праве осужденного ФИО1 на частичную реабилитацию не может являться препятствием к обращению заявителя ФИО1 в суд с ходатайством в порядке 397 УПК РФ о признании за ним права на реабилитацию и возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, поскольку данное конституционное право является непосредственно действующим, а гражданин не обязан отвечать за действие (бездействие) должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных выше обстоятельствах заявитель ФИО1 не может быть отнесен к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, его ходатайство о признании за ним права на реабилитацию, которое не указал суд в своем приговоре подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном ст. 397-399 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в принятии ходатайства ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию.

Оценивая требование ФИО1 о принесении ему извинений со стороны Генерального прокурора Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уголовно-процессуальный закон не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие может быть обжаловано заявителем в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению частично.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 октября 2016 года в части отказа заявителю ФИО1 в принятии его ходатайства о признании за ним права на реабилитацию отменить, материалы дела по ходатайству заявителя ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию передать на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Тулы со стадии принятия ходатайства к производству.

В остальном суд апелляционной инстанции считает, что это обжалуемое постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 октября 2016 года следует оставить без изменения - а апелляционную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░