Решение по делу № 33-12112/2024 от 21.03.2024

Судья: Горячева М.Н.. Дело № 33-12112/2024УИД 50RS0021-01-2019-001789-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                10 апреля 2024 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бессудновой Л.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску Виленкиной А. А., Кудрявцевой Д. Е. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Администрации городского округа <данные изъяты> о постановке земельного участка на кадастровый учет, регистрации права собственности на земельный участок

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Захаровой Л.Ф., на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 12 мая 2022 года о разъяснения заочного решения суда,

у с т а н о в и л :

Заочным решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 4 июля 2019 года удовлетворен иск Виленкиной А. А., Кудрявцевой Д. Е. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Администрации городского округа <данные изъяты> о постановке земельного участка на кадастровый учет, регистрации права собственности на земельный участок. Решением суда постановлено признать за Виленкиной А.А. и Кудрявцевой Д.Е. право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> провести кадастровый учет земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> Виленкина А.А. и Кудрявцева Д.Е. обратились в суд с заявлением о разъяснении заочного решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено. Согласно резолютивной части определения в порядке разъяснения решения суда указано на признание за Виленкиной А.А. и Кудрявцевой Д.Е. права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 900 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, в следующих границах: т. 1 с координатами Х <данные изъяты> т.2 с координатами Х <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> координатами <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>

В частной жалобе Захарова Л.Ф., не привлеченная к участию в деле, просит определение отменить, полагая, что данным судебным актом разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Жалоба мотивирована тем, что принадлежащий Захаровой Л.Ф. земельный участок является смежным с участком, на который признано право общей долевой собственности Виленкиной А.А. и Кудрявцевой Д.Е.. Под видом разъяснения заочного решения суда от <данные изъяты> суд разрешил вопрос о площади и границах земельного участка, на который за указанными лицами признано право собственности, который не был предметом судебного разбирательства. Геодезические границы земельного участка истцов по делу, указанные в определении суда о разъяснении решения, фактически накладываются на площадь принадлежащего Захаровой Л.Ф. земельного участка, что свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков истцов по делу и Захаровой Л.Ф..

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 6 марта 2023 года восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>.

Определение от <данные изъяты> в протокольной форме суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о разъяснении заочного решения <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 12 мая 2022 года отменено, производство по заявлению Виленкиной А.А. и Кудрявцевой Д.Е. о разъяснении заочного решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, прекращено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по частной жалобе Захаровой Л.Ф. участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились; о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает заявление Захаровой Л.Ф. в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, необходимые для разрешения заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Решением суда от <данные изъяты> за Виленкиной А.А. и Кудрявцевой Д.Е. право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Резолютивная часть решения не содержит указания на площадь и границы земельного участка.

Из заявления о разъяснении решения суда следует, что истцы просят посредством разъяснения решения установить площадь земельного участка и его границы.

Указанные сведения о земельном участке являются уникальными и в случае заявления о них в судебном порядке подлежат установлению в порядке искового производства.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», и сходя из того, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку указание в порядке разъяснения решения на площадь земельного участка и координаты границ участка фактически не только дополняют резолютивную часть решения, но и изменяют решение по существу в части объекта права, что является недопустимым.

Таким образом, заявителями избран неверный способ устранения препятствий к исполнению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 202,224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 12.05.2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Виленкиной А. А., Кудрявцевой Д. Е. о разъяснения заочного решения Красногорского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Виленкиной А. А., Кудрявцевой Д. Е. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Администрации городского округа <данные изъяты> о постановке земельного участка на кадастровый учет, регистрации права собственности на земельный участок отказать.

Судья Московского

областного суда                                                     Л.Н. Бессуднова