Решение по делу № 33-725/2022 от 25.01.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стефанская Н.В.                                   Дело № 2-3929/2021 г.

                                (№ 33-725/2022)

39RS0002-01-2021-003958-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Тращенковой О.В.

при секретаре: Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова Александра Ивановича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2021 года по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Быкову Александру Ивановичу, Гунтик Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Гунтик Ю.В., Быкову А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что между банком и Гунтик (ранее Будиной) Ю.В. были заключены два кредитных договора: № 7500-18-006991 от 24 июля 2018 г. на сумму 800 000 рублей под 16, 9% годовых со сроком действия до 24 июля 2023 года; № 7501-18-001944 от 10 октября 2018 года на сумму 516 696 рублей под 15,5% годовых на срок до 10 октября 2023 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам 6 апреля 2020 г. между банком и Быковым А.И. были заключены договоры поручительства № 7501-18-001944-1 и № 7500-18-006991-1, соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору от 24 июля 2018 г. по состоянию на 2 марта 2021 г. образовалась задолженность в размере 915055, 02 руб.; по кредитному договору от 10 октября 2018 г. по состоянию на 25 марта 2021 г. образовалась задолженность в размере 610616, 25 руб., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 829 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2021 года иск удовлетворен: солидарно с Гунтик Юлии Владимировны и Быкова Александра Ивановича в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору № 7501-18-001944 от 10 октября 2018 года в размере 610 616 рублей 25 копеек, задолженность по кредитному договору № 7500-18-006991 от 24 июля 2018 года в размере 915055 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 829 рублей.

В апелляционной жалобе Быков А.И. просит решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с размером долга, суммой процентов и пени. Также указывает на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела и не предоставление ему возможности ознакомления с материалами дела.

В судебное заседание истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ответчики Гунтик Ю.В., Быков А.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 24 июля 2018 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Гунтик (ранее Будиной) Ю.В. был заключён кредитный договор № 7500-18-006991, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 800 000 рублей на срок до 24 июля 2023 года под 16,90 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты не позднее 5 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 24885, 78 руб.

Кроме того, 10 октября 2018 г. между банком и Гунтик Ю.В. был заключен кредитный договор № 7501-18-001944, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 516 696 рублей под 15, 50% годовых на срок до 10 октября 2023 года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты не позднее 15 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 15813, 20 руб.

6 апреля 2020 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Быковым А.И. были заключены два договора поручительства № 7501-18-001944-1 (в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10 октября 2018 г.) и № 7500-18-006991-1 (в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 24 июля 2018 г.), согласно п.п. 4.1, 4.4. которых поручитель принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, при этом на момент заключения данных договоров поручитель был осведомлен о наличии у заемщика задолженности по основному обязательству. Срок поручительства установлен до 24 июля 2025 г. и 10 октября 2026 г., соответственно.

Из выписок по счетам заемщика следует, что обязательства по кредитным договорам исполнялись с нарушением графика, денежные средства вносились в размерах, менее платежей, установленных графиком, с февраля 2020 г. обязательства по погашению кредитов фактически прекращены.

27 августа 2020 г. банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате кредитов и погашении образовавшейся задолженности в срок до 28 сентября 2020 г.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 2 марта 2021 г. задолженность по кредитному договору от 24 июля 2018 г. составила 915055, 02 руб., в том числе: по основному долгу - 770 183, 63 руб., по процентам – 144 871, 39 руб.; по состоянию на 25 марта 2021 г.    задолженность по кредитному договору от 10 октября 2018 г. составила 610616, 25 руб., в том числе: по основному долгу – 516 696 руб., по процентам – 93 920, 25 руб.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам заемщиком Гунтик Ю.В.,     а также неисполнение последним и поручителем Быковым А.И. требований банка    о досрочном возврате кредитов, суд, руководствуясь п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п.п. 4.1, 4.4. договоров поручительства, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 2 марта 2021 г. и 25 марта 2021 г. задолженность в указанных выше размерах.

Правильность расчетов подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитным договорам сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Представленные истцом расчеты задолженности содержит подробные сведения о внесении платежей в погашение кредита, их направлении на погашение процентов и основного долга, периодах начисления процентов за пользование кредитом. Данные расчеты полностью согласуются со сведениями, отраженными в названных выше выписках по счетам заемщика. Неустойка по кредитным договорам к взысканию не предъявлялась (л.д. 19-21, 42-43).

Мотивов своего несогласия с размером взысканной судом задолженности податель жалобы не приводит. Доказательств того, что какие-либо платежи были внесены заемщиком и не учтены истцом в расчетах, в деле не имеется и на наличие таковых Быков А.И. в своей апелляционной жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы долга с ответчиков не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Материалами дела подтверждено, что Быков А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Гунтик Ю.В. – по адресу: г. <адрес> по данным адресам судом направлялись судебные извещения о проведении предварительного заседания (22.07.2021 г.) и судебного заседания (09.09.2021 г.), при этом извещение на предварительное судебное заседание Быкову А.М. было вручено (л.д. 72), а извещение на 09.09.2021 г. – возвращено за истечением срока хранения (л.д. 87).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

С учетом приведенной выше правовой позиции судебная коллегия полагает, что ответчик Быков А.И. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что Быков А.И. обращался по электронной почте к судье Лахонину А.П. с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 25.08.2021 г., не имеет отношения к данному делу, поскольку оно находилось в производстве судьи Стефанской Н.В., которой заседаний на указанную дату не назначалось. При этом никаких ходатайств об отложении судебного заседания или об ознакомлении с материалами дела в адрес судьи Стефанской Н.В. не поступало.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи