Решение по делу № 2-839/2022 от 05.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре судебного заседания Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-839/2022 по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением в обосновании своих требований указывая, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № по обращению Хайновского А.Д. о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139 200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 904 руб.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, полагает указанное решение подлежим отмене последующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО СК «Согласие» поступило заявление от Хайновского А.Д. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего Хайновскому А.Д., и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под его же управлением.

Поврежденное транспортное средство марки «<данные изъяты>, было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт направлено страховщиком на СТОА Эксперт Сервис, находящуюся по адресу <адрес>

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №-Пр стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 488 000 руб., что превышает размер страховой суммы (400 000 руб.), установленный ФЗ об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО, у ООО «СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

24.11.2021г. сумма ущерба в размере 260800,00 руб. была перечислена Хайновскому А.Д., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. от потерпевшего поступило обращение о пересмотре суммы страхового возмещения.

По представленному заявителем заключению была проведена проверка, в результате которой установлено, что представленное экспертное заключение ИП ФИО6 № об оценке стоимости «NissanРresage», государственный регистрационный номер К501СК124, с итоговой суммой с учетом износа 370 390 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимости «Nissan Рresage», государственный регистрационный номер К501СК124. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Восточно-Сибирском экономическом регионе.

Экспертное заключение ИП ФИО6 № не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС" в части: оформления экспертного заключения; наличие необходимых документов и фотоматериалов.

Указанные требования были учтены экспертами при подготовке экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанном строго в соответствии с Единой методикой и составляет 260800,00 руб.

На основании вышеизложенного, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме. У ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты.

Сам факт несогласия заявителя с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства РФ.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в общем размере 260800,00 руб. в добровольном порядке, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства марки «<данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено, требования не подлежат удовлетворению.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 683800,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 367900,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 571900,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 87321,58 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства (металла) составляет 8850,00 руб..

Поскольку по экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, как полагает финансовый уполномоченный составляет 484 578 рублей 42 копейки (571 900 рублей 00 копеек - 87 321 рубль 58 копеек).

ООО «СК «Согласие» с указанным заключением ООО «Ф1Ассистанс» не согласно.

Полагает, что принимая решение на основе экспертного заключения ООО «Ф1Ассистанс», финансовый уполномоченный ошибочно приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Согласно рецензии (ЭЗ № - ДД.ММ.ГГГГ-44) на экспертное заключение ООО "Ф1 АССИСТАНС" № об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без износа 500 412,00 руб., с износом 267 700,00 руб., стоимость представленного к оценке транспортного средства «NissanPresage» составляла 547 445,25 руб. - признака КГ ТС нет.

В результате проверки заключения ООО "Ф1 АССИСТАНС" № У-22-9696/3020-005 были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения: стоимость запасных частей не соответствует пункту 3.6.5. Единой методике; трудоемкость (кузовных малярных работ) не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике; стоимость материалов для окраски не соответствует пункту 3.7.1. Единой методике; не верно указан каталожный номер на бампер задний

На основании вышеизложенного, представленное экспертное заключение ООО "Ф1 АССИСТАНС" № У-22-9696/3020-005 с итоговой суммой с учетом износа 367 945,5 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «NissanPresage», государственный регистрационный знак К501СК124, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Восточно-Сибирском экономическом регионе.

Кроме того, заявитель считает, что неустойка взыскана незаконно, ввиду полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «NissanPresage», государственный регистрационный знак К501СК124, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок снижения неустойки по основаниям ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства установлены положениями ст. 333 ГК РФ, в силу ч. 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного ООО СК «Согласие» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовой услуги Хайновского А. Д. №.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Ложкина М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Согласие».

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., его представитель по доверенности Галагуза Р.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, согласно представленным возражениям просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1Ассистанс», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Ф1Ассистанс» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Заинтересованное лицо - потребитель финансовых услуг Хайновский А.Д., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, в результате которого причинен вред транспортному средству марки «<данные изъяты> принадлежащему Хайновскому А.Д.

Гражданская ответственность Хайновского А.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО5 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 260800,00 руб.

ООО СК «Согласие» согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило Хайновского А.Д. страховое возмещение в размере 260800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО СК «Согласие» поступило обращение Хайновского А.Д. с требованием о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 370390,00 руб.

Как следует из материалов дела ООО СК «Согласие» доплату страхового возмещения по обращению Хайвонского А.Д. не произвело.

В силу абз. 3 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, Хайновский А.Д. не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Хайновского А.Д. удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Хайновского А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 139200,00 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 33904,00 руб.

Как следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Хайновского А.Д. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в ООО «Ф1Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 683 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 367 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 571 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 87 321 рубль 58 копеек, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства (металла) составляет 8 850 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствие с положением подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В связи с указанным, поскольку ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 260 800 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный удовлетворил требования заявителя в размере 139 200 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 260 800 рублей 00 копеек).

Рассматривая доводы ООО СК «Согласие» о не согласии с экспертным заключением ООО «Ф1Ассистанс» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Оценивая проведенную в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным экспертизу ООО «Ф1Ассистанс» № ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводы о законности и обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертное заключение выполнено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, что подтверждается, в том числе пояснениями ООО «Ф1Ассистанс» по заключению №

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, заключение мотивировано, научность и обоснованность заключения не вызывает сомнений.

Экспертное заключение ООО «Ф1Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

ООО СК «Согласие», не соглашаясь с данным экспертным заключением, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло.

На основании изложенного, учитывая, что решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Ф1Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ., которое признано судом законным и обоснованным, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы заявителя о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом снижать размер неустойки.

Таким образом, финансовым уполномоченным в решении обоснованно указано, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, заявителем ООО СК «Согласие» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем нарушены сроки выплаты страхового возмещения, при этом доказательств явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства заявителем не представлены, а также учитывая размер соотношения размера неустойки и суммы невыплаченного в установленный срок размера страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Хайновского А.Д. ООО СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок