Решение по делу № 2-1903/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-1903/2018

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием истцов Цихмистровой О.С., Цихмистрова В.В., представителя истцов Глухова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цихмистрова Владимира Владимировича, Цихмистровой Ольги Сергеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Цихмистров В.В., Цихмистрова О.С. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указали, что ими был заключен договор ипотечного кредитования с ООО «Городской ипотечный банк». Указанный банк был ликвидирован, все права и обязанности по ипотечному договору передавались иным юридическим лицам, в настоящее время принадлежат ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент», которое банковской организацией не являлось и взыскало с заемщиков всю сумму кредита. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от *** был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако эта обязанность истцами в указанный срок не выполнена. Считают, что невыполнение требований судебного пристава-исполнителя не носило виновный характер, поскольку у истцов имелась задолженность по кредиту, не было возможности самостоятельно реализовать залоговое имущество, истцы не имели возможности выплатить взыскиваемую сумму единовременно, о чем уведомили судебного пристава-исполнителя. Однако *** ими было получено постановление о взыскании с них исполнительского сбора на сумму 149206,78 руб. с каждого. Истцы неоднократно обращались с вопросом о возможности рассрочки оплаты долга к судебному приставу-исполнителю, а также в суд, вынесший решение, однако получили отказ. Кредитные организации, куда обращались истцы за рефинансированием кредита, также отказывали в указанных заявлениях в силу испорченной кредитной истории. Считают, что приняли все меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного просят освободить их от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 16.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мартус Екатерина Андреевна.

В судебном заседании истцы требования иска поддержали, указали, что не имели возможности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, поскольку сумма задолженности была значительной, возможности продать квартиру для погашения задолженности у них не было, так как она находилась в залоге, в рефинансировании кредита им отказали, суд, принявший решение, отказал в предоставлении им рассрочки и отсрочки исполнения решения. Считают, что просрочка задолженности произошла не по их вине.

Представитель истцов Глухов К.С., действующий на основании устного ходатайства, требования иска поддержал, суду указал, что вины истцов в неисполнении решения суда в установленный срок не имелось.

Представитель ответчика УФССП России по Свердловской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мартус Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. О причинах не явки в судебное заседание суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истцов, представителя истцов, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что *** года на основании исполнительных листов серии ФС *** года и серии ФС ***, выданных Замоскворецким районным судом города Москвы по делу 2-576/2014, возбуждены исполнительные производства № *** (в отношении Цихмистрова В.В.) и № *** (в отношении Цихмистровой О.С.), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека), в пользу взыскателя: ОАО «Восточный экспресс банк».

Указанными постановлениями должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пункт 2 Постановлений).

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Одной из таких мер является взыскание с должника исполнительского сбора.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В связи с неисполнениями требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем *** года были вынесены постановления о взыскании с должников по исполнительному производству исполнительского сбора в размере 149206,78 руб. с Цихмистрова В.В. (постановление № ***) и 149206,78 руб. с Цихмистровой О.С. (постановление № ***).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 вышеуказанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательств (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных положений закона, лицо, не исполнившее требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, несет за это ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - непреодолимой силы.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Истцы в обоснование доводов об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа указывают, что просрочка задолженности возникла не по их вине, но ими были предприняты меры по исполнению решения суда, в частности ми были поданы заявки на рефинансирование кредита, предпринимались попытки продать квартиру, они обращались с заявлениями о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доказательств уважительности причин неисполнения требований в срок, установленный для добровольного исполнения, должниками представлено не было.

Так, с заявлением о рассрочке Цихмистров В.В. обратился в суд ***, то есть спустя почти год с момента вынесения решения суда.

Доказательств того, что в установленный срок для добровольного исполнения решения суда истцы обращались с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения к судебному приставу-исполнителю, суду не представлено.

Доводы об отсутствии согласия кредитных организаций на рефинансирование кредита, невозможность продать квартиру с целью погашения долга не подтверждаются материалами дела и не могут являться основанием для освобождения должников от исполнения решения суда в установленный срок. Отсутствие у истцов денежной суммы в необходимом размере само по себе к таким основаниям также, в силу закона, отнести нельзя.

Оценив доводы истцов о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора, суд полагает их не являющимися достаточными, поскольку они не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами - непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении Цихмистрова В.В., Цихмистровой О.С. от взыскания исполнительского сбора.

Требований об уменьшении размера исполнительского сбора истцами не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Цихмистрова Владимира Владимировича, Цихмистровой Ольги Сергеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора – оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова