Решение от 29.03.2022 по делу № 2-72/2022 (2-3991/2021;) от 15.06.2021

Дело № 2-72/2022

УИД: 29RS0023-01-2021-002183-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Самохина Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о признании недействительным одностороннего акта, взыскании неустойки,

установил:

Самохин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй») о признании недействительным одностороннего акта, взыскании неустойки.

В обоснование указал, что 23.10.2018 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и до 01.04.2021 передать ему квартиру с предварительным номером 73, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома на пересечении <адрес> в г. Северодвинске. Им уплачена цена договора в размере 2468500 рублей. При осмотре квартиры 17.02.2021 были выявлены недостатки, которые отражены в акте, в связи с чем он предъявил ответчику требование об их устранении. В ответе на претензию ответчик с требованиями не согласился и 30.03.2021 составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства с указанием о том, что выявленные в ходе осмотра замечания устранены. Считает, что односторонний акт приема-передачи составлен с нарушением требований закона и до получения им уведомления о готовности объекта к передаче, в связи с чем является недействительным. Объект долевого строительства в установленном порядке ему не передан. Просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30.03.2021, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 по 15.06.2021 в размере 52455 рублей 62 копеек и с 16.06.2021 по день принятия решения суда в размере 699 рублей 41 копейки за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 940 рублей (л.д. 3 – 4).

В судебном заседании истец Самохин В.С. на иске настаивал, представитель ответчика ООО «Альфа-Строй» с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.10.2018 заключен договор № 80 участия в долевом строительстве, по которому застройщик ООО «Альфа-Строй» обязался в установленный договором срок построить и передать истцу жилое помещение – квартиру с номером 73 общей площадью 41,78 кв.м, в том числе лоджия площадью 1,43 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенную на 10 этаже в строительных осях 10-13; Г-К, в жилом комплексе (1 этап) по адресу: <адрес> 1.1). Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до 01.10.2020 и передать объект долевого строительства до 01.04.2021 (п. 2.5). Цена договора 2468500 рублей (п. 3.1).

Ответчиком 30.11.2020 получено разрешение на ввод в эксплуатацию дома, которому присвоен адрес: <адрес> (л.д. 47 – 49).

Истцом 17.02.2021 проведен осмотр квартиры, в результате которого истцом выявлены недостатки, указанные в акте осмотра. Представителем застройщика в акте осмотра от 17.02.2021 сделана запись о несогласии с замечаниями истца (л.д. 12).

Истец 26.02.2021 обратился к ответчику с претензией о незамедлительном устранении недостатков объекта долевого строительства (л.д. 13 – 14).

В ответе от 24.03.2021 на претензию истца застройщик с замечаниями истца не согласился (л.д. 15).

Ответчиком 29.03.2021 составлен акт осмотра квартиры, в котором указано, что замечания, указанные в акте осмотра от 17.02.2021 и в претензии от 2602.2021 устранены в полном объеме, недостатков объекта долевого строительства не выявлено. Данный акт осмотра истцом не подписан (л.д. 61).

Ответчиком 30.03.2021 составлен односторонний акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от 23.10.2018 № 80, в котором указано, что Самохин В.С. произвел осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого были выявлены замечания, надлежащим образом устраненные застройщиком в настоящее время (л.д. 17 – 18).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частями 1, 5 и 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что в ходе приемки объекта долевого строительства при осмотре истцом были выявлены недостатки, которые указаны в акте осмотра и требование об устранении которых было предъявлено истцом застройщику.

Согласно ответу на претензию истца застройщиком наличие данных недостатков признано не было. Вместе с тем, согласно составленному застройщиком акту осмотра от 29.03.2021 (который не подписан истцом) и одностороннему акту приема-передачи указанные истцом недостатки были застройщиком устранены.

Таким образом, в процессе передачи объекта долевого строительства между застройщиком и участником долевого строительства возник спор о качестве объекта долевого строительства (о наличии в нем недостатков).

В ходе рассмотрения дела с целью установления факта наличия или отсутствия указанных истцом недостатков объекта долевого строительства, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта № 01 от 28.01.2022 на момент проведения экспертизы (осмотр проведен 17.12.2021) не устранены следующие дефекты, указанные в акте осмотра и претензии истца: на оконных рамах, ручках и петлях присутствует герметик и следы строительной пыли; наплывы на полу в районе радиатора, радиаторы отопления загрязнены цементным раствором; щели и пустоты под подоконными доками; оголенные отрезки проводов на кухне и в ванной; пол в ванной и смежном коридоре находится на одном уровне; через вентиляционную шахту на кухне идет приток воздуха в помещение (обратная тяга); дверная коробка входной двери расположена близко к полу, расстояние от дверного полотна до стяжки менее 14 мм, что исключает возможность укладки напольных покрытий.

Согласно заключению эксперта дефект «пол в ванной и смежном коридоре находится на одном уровне» является нарушением п. 4.8 СП29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы», который включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985 (действовал до 01.09.2021), и в действующий в настоящее время перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815.

Кроме того, экспертом установлено, что нижний профиль дверной коробки входной двери при монтаже был срезан, чем нарушены требования п. 5.1.1 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» (л.д. 79 – 98).

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом имеющим высшее техническое образование в области строительства, прошедшим повышение квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта долевого строительства, проведенного в присутствии истца и представителя ответчика, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию.

Оснований не доверять заключению эксперта № 01 от 28.01.2022 у суда не имеется. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.

Заключение эксперта объективно подтверждает наличие в объекте долевого строительства указанных истцом недостатков, которые были выявлены при осмотре объекта долевого строительства 17.02.2021 и не были устранены застройщиком на момент проведения экспертизы, несмотря на предъявленное участником долевого строительства требование об их устранении.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков объекта долевого строительства, в том числе доказательств того, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах истец на основании части 5 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона, в том числе обязанности безвозмездного устранения недостатков.

Поскольку данная обязанность ответчиком исполнена не была, у ответчика в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не возникло право составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30.03.2021 подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что по смыслу части 5 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право участника долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта возникает в случае выявления недостатков объекта долевого строительства и предъявления застройщику требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона, и не зависит от того, являются ли недостатки объекта долевого строительства существенными и делают ли они невозможным использование этого объекта долевого строительства по его назначению.

Кроме того, суд учитывает, что право составить односторонний акт может быть реализовано застройщиком по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства (ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Однако оспариваемый односторонний акт составлен застройщиком 30.03.2021 до истечения срока, установленного договором для передачи объекта долевого строительства, и при наличии спора о недостатках данного объекта долевого строительства, что не свидетельствует об уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

Поскольку односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства признан судом недействительным, а в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, суд полагает требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2021 по день принятия решения суда, расчет производит по ставке 4,25 % годовых (при этом на последний день установленного договором срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – 01.04.2021 – ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 4,5 годовых). Поскольку в соответствии с п. 2.5 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 01.04.2021, неустойка в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) подлежит начислению за период с 02.04.2021 по 29.03.2022 (362 дня) и составит 253185 рублей 82 копейки (2468500 х 4,25 % / 300 х 2 х 362 дн.).

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражений относительно размера неустойки, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика оснований для уменьшения неустойки или отказа в ее взыскании у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 126592 рубля 91 копейку (253185,82 х 50 %).

Оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не находит.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены юридические услуги ООО «Защитник» по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (л.д. 21).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца на основании статей 98 и 100 ГПК РФ указанные расходы полежат возмещению истцу ответчиком.

Доказательств их явной неразумности (чрезмерности) ответчиком в суд не представлено, оснований для снижения данных расходов исходя из уровня цен на услуги представителей по гражданским делам в Архангельской области, обстоятельств данного дела, степени его юридической сложности и объема выполненной представителем работы суд не находит.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности представителя в размере 940 рублей (л.д. 22) у суда не имеется, поскольку выданная доверенность не предполагает участие представителя истца только в данном конкретном деле (л.д. 6).

По настоящему делу судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», оплата экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составили 45000 рублей, что подтверждается счетом № 332 от 27.01.2022 (л.д. 77), экспертному учреждению не возмещены.

Доказательств оплаты производства экспертизы сторонами в суд не представлено.

Из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку требования истца, для проверки обоснованности которых была назначена экспертиза, судом удовлетворены, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6031 рубля 86 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.03.2021 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2018 № 80.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.04.2021 ░░ 29.03.2022 ░ ░░░░░ 253185 ░░░░░░ 82 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126592 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 384778 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2021, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 940 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» 45000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 6031 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░