Решение по делу № 33-16327/2020 от 23.07.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 16327/2020 Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Сальниковой В.Ю. Ягубкиной О.В.
С участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года апелляционную жалобу Ритмана О.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по делу № 2-869/2020 по иску Ритмана Олега Александровича к Санкт-Петербург - Финляндскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Ритмана О.А., представителя истца Шамакова Т.Г. (доверенность от 24.09.2019 сроком на 10 лет, диплом № 1149), представителя ответчика Андреевой М.С. (доверенность от 13.01.2020 сроком по 31.12.2020, диплом № 1148.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ритман О.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику к Санкт-Петербург – Финляндскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - СПб-Финляндский ЛО МВД России) о признании незаконным приказа ВрИО начальника СПб-Финляндского линейного отдела МВД РФ на транспорте № 193 от 28.07.2016 года об увольнении Ритмана О.А. из органов внутренних дел, восстановлении Ритмана О.А. в органах внутренних дел на ранее занимаемой должности.

Свои исковые требования обосновал тем, что с 2005 года проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая должность- начальник отдела Уголовного розыска СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте.

27.07.2016 года в ВСО СК РФ по СПб гарнизону в отношении истца возбуждено уголовное дело № 07/04/0075-16 и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 29.07.2016 года мера пресечения была продлена Санкт-Петербургским Гарнизонным военным судом.

Постановлением следователя по ОВД второго СО первого управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по СПб от 17.07.2019 года мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с которым истец был ознакомлен 22.07.2019 года.

23.07.2019 года по минованию обстоятельств, препятствующих несению службы, истец явился в СПб-Финляндский ЛО МВД России на транспорте, с целью приступить к выполнению служебных обязанностей, однако в отделе кадров ему предъявили выписку из приказа № 193 по личному составу согласно которой 28.07.2016 года он уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по результатам проведенной служебной проверки.

Одновременно с этим 23.07.2019 года истом поданы заявления в СПб-Финляндский ЛО МВД России на транспорте и УТ МВД России по СЗФО об ознакомлении с материалами служебной проверки и об отмене приказа об увольнении из ОВД, однако по настоящее время никаких ответов на обращения не поступало.

29.07.2016 года в зале Санкт-Петербургского Гарнизонного военного суда непосредственно во время слушания об избрании меры пресечения начальник отделения (по работе с личным составом) СПб-Финляндский ЛО МВД России на транспорте подполковник внутренней службы С.О.В. передала истцу для подписания ряд документов, изготовленных в печатном виде, с которыми истец не имел возможности ознакомиться. Копии указанных документов также не передавались.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 ФЗ 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу-до отмены избранной меры пресечения.

Исходя из вышеизложенного, истец полагал, что по результатам проведенной служебной проверки был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей. Кроме того, факт возбуждения в отношении лица уголовного дела не является свидетельством совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соответственно не является основанием для увольнения сотрудника.

Согласно ч.1 ст.74 ФЗ 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведен на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенный специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (л.д.3-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ ВрИО начальника СПб-Финляндского линейного отдела МВД РФ на транспорте №193 от 28.07.2016 года об увольнении Ритмана О.А. из органов внутренних дел, восстановить Ритмана О.А. в органах внутренних дел на ранее занимаемой должности, взыскать с СПб-Финляндский линейный отдел МВД РФ на транспорте в пользу Ритмана О.А. денежное довольствие за период с 28.07.2016 года по 22.07.2019 года в размере 2 498 355 рублей 53 копеек, указав, что в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно вынесением 31.10.2019 года постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Ритмана О.А., по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, и прекращению уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, заявленные требования подлежат уточнению, а именно изменению объема исковых требований в части их увеличения, на подлежащие выплаты заработной платы за период с 28.07.2016 года по 22.07.2019 года в размере 2 498 355 рублей 53 копеек (л.д.81-82).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года исковые требования Ритмана О.А. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Ритман О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец явился в заседание судебной коллегии, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца также настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, полагал решение суда законным и обоснованным

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ритман О.А. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2005 года, на основании служебного контракта от 15.10.2013 проходил службу в должности начальника отделения по противодействию незаконному обороту оружия и наркотиков отдела уголовного розыска Санкт-Петербург – Витебского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (л.д.72-73), а с 17.10.2015 состоял в должности начальника отдела уголовного розыска СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте (л.д.74).

Приказом от 27.07.2016 № 191 л/с Ритман О.А. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей (л.д.50-52, 115-117).

Приказом от 28.07.2016 № 192 л/с Ритману О.А. приостановлена выплата денежного довольствия (л.д.53-54, 118-119).

Заключением по результатам служебной проверки от 28.07.2016 установлено, что майором полиции О.А. Ритманом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в нарушении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», а именно то, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения служебной проверки послужила поступившая в СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте 27.07.2016 информация из военного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону о том, что 26.07.2016 возбуждено уголовное дело в отношении О.Д.В., Ритмана О.А. и И.А.С.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела №07/04/0116-16: «в конце 2015 года О.Д.В., Ритман О.А. и И.А.С., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - героин, с корыстной целью личного обогащения, создали организованную группу, объединившись с единой целью совместного совершения преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, выражающихся в незаконном сбыте наркотических средств. При этом, в соответствии с достигнутой договоренностью, И.А.С.. и Ритман О.А. должны были приискать и предоставить О.Д.В. наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в особо крупном размере, а О.Д.В., в свою очередь, должен был приискать покупателя для указанного наркотического средства и перевести его из тайника, располагающегося в г. Пушкин г. Санкт- Петербурга, к месту предполагаемого сбыта. В период с конца 2015 года по апрель 2016 года Ритман О.А. и И.А.С.., с корыстной целью личного обогащения, действуя совместно и согласованно, в составе организованной преступной группы и во исполнение предварительного сговора на осуществление преступной деятельности, осознавая, что незаконный сбыт наркотических средств запрещен уголовным законодательством Российской Федерации, а также общественную опасностью своих действий, желая наступления преступных последствий в виде распространения наркотических средств, незаконно, с целью последующего сбыта, неустановленным способом приобрели наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 7773,4 грамма, что в соответствии со Списком М 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.04.2016 № 256) является особо крупным размером. Данное наркотическое средство в особо крупном размере Ритман О.А. и И.А.С.. скрыто поместили в тайник, располагающийся в г. Пушкине администрации г. Санкт-Петербурга, где стали незаконно хранить с целью последующего сбыта. В период с апреля 2016 года по 02.05.2016 О.Д.В., также с корыстной целью личного обогащения, действуя совместно и согласованно, в составе организованной преступной группы с вышеперечисленными лицами и во исполнение предварительного сговора на осуществление преступной деятельности, осознавая, что незаконный сбыт наркотических средств запрещен уголовным законодательством Российской Федерации, а также общественную опасностью своих действий, желая наступления преступных последствий в виде распространения наркотических средств, договорился с гр. Ш.Л.М. о возможном сбыте последнему наркотического средства - героин (диацетилморфин) в особо крупном размере. Кроме того, в указанный период времени О.Д.В. и И.А.С.. незаконно перевезли указанное выше наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 7773,4 грамма из тайника, располагающего в г. Пушкин г. Санкт-Петербурга в подсобное помещение, располагающееся на лестничной клетке 3 этажа жилого дома по адресу: г. Пушкин, ул. Центральная, д. 14, корпус 4, где незаконно хранил с целью последующего сбыта до 02.05.2016. 02.05.2016, в вечернее время, продолжая действовать в составе организованной преступной группы с вышеперечисленными лицами и во исполнение предварительного сговора на осуществление преступной деятельности, осознавая, что незаконный сбыт наркотических средств запрещен уголовным законодательством Российской Федерации, а также общественную опасностью своих действий, желая наступления преступных последствий в виде распространения наркотических средств, О.Д.В. незаконно, с целью последующего сбыта, забрал указанное выше наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 7773,4 грамма, то есть в особо крупном размере, из тайника, располагающего в подсобном помещений на лестничной клетке 3 этажа жилого дома по адресу: г. Пушкин, ул. Центральная, д. 14, корпус 4 и, желая незаконно перевести его к предполагаемому месту незаконного сбыта на территории Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга, переместил в багажник автомобиля "ШКОДА РАПИД", г.р.з. №... под управлением гражданина государства Израиль К.В.А., не осведомленного о совершаемом преступлении. Затем, продолжая реализовывать ранее сформировавшийся преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы, О.Д.В. незаконно перевез наркотическое средство-смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 7773,4 грамма, то есть в особо крупном размере из г. Пушкина г. Санкт-Петербурга во Фрунзенский район г. Санкт-Петербурга для незаконного сбыта гр. Ш.Л.М. Около 23 часов 15 минут 02.05.2016, находясь у дома № 33 литер «Г» по проспекту Александровской Фермы в г. Санкт-Петербурге, О.Д.В. был задержан сотрудниками ОБО по Фрунзенскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках проводимой ими операции «Анаконда», а наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин) массой 7773,4 грамма, то есть в особо крупном размере, находившееся в багажнике автомобиля "ШКОДА РАПИД", г.р.з. №..., под управлением гражданина государства Израиль К.В.А., было изъято в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период 00 часов 30 минут до 1 часа 40 минут 03.05.2016 следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом юстиции С.К.В. Таким образом, О.Д.В., Ритманом О.А. и И.А.С., действовавшими в составе организованной группы, были выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю - гр. Ш.Л.М. наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) массой 7773,4 грамма, то есть в особо крупном размере. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону майора юстиции Т.К.С. от 26.07.2016 об обнаружении в действиях Ритмана О.А., И.А.С. и О.Д.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 5 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки сообщения о преступлении № 458 от 26.07.2016 и указывающие на совершение Ритманом О.А., И.А.С.. и О.Д.В. преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 5 УК РФ» (л.д.17-18).

27.07.2016 Ритман О.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 5 УК РФ (л.д.19-22).

Постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного суда от 29.07.2016 в отношении Ритмана О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.23-25).

На основании указанного выше заключения по результатам служебной проверки приказом врио начальника СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте от 28.07.2016 N 193 л/с Ритман О.А. был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 9, 60, 125).

Выписку из приказа от 28.07.2016 N 193 л/с Ритман О.А. получил 29.07.2016 (л.д.61, 126).

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербурга от 17.07.2019 мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении Ритмана О.А., отменена и изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д.26-27).

Подписка о невыезде и надлежащем поведении отобрана у Ритмана О.А. 22.07.2019 (л.д.29).

23.07.2019 Ритман О.А. обратился в СПб – Финляндский ЛО МВД России на транспорте с просьбой выдать ему выписку из приказа об увольнении (л.д.8).

Согласно заявлению от 23.07.2019, поступившему от Ритмана О.А. в СПб – Финляндский ЛО МВД России на транспорте, имеется отметка, выполненная Ритманом О.А. об исполнении заявления: «получил, подпись, Ритман О.А., 23.07.2019 (л.д.65, 130).

Также 23.07.2019 Ритманом О.А. были поданы заявления в СПб –Финляндский ЛО МВД России на транспорте об ознакомлении с материалами служебной проверки, отмене приказа о его увольнении и восстановлении в занимаемой должности (л.д.10, 11).

Заявления гражданина Ритмана О.А. были зарегистрированы в дежурной части СПб – Финляндского ЛО МВД России на транспорте в книге учета регистрации сообщений и заявлений, о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях за № 1299 от 23.07.2019, № 1300 от 23.07.2019 (л.д.12).

24.07.2019 Ритман О.А. направил в адрес СПб – Финляндского ЛО МВД России на транспорте заявление с просьбой ознакомить его с материалами служебной проверки (л.д.13-16).

По результатам рассмотрения обращений заявителю Ритману О.А. были даны ответы разъяснительного характера, которые были зарегистрированы за №№ 3/197804709298, 3/197804708659 от 22.08.2019 (л.д.62-63, 127-128).

С заключением по результатам служебной проверки Ритман О.А. был ознакомлен 03.09.2019 в период времени с 15.00 до 16.00, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.64, 129).

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербурга от 20.12.2019 уголовное преследование в отношении Ритмана О.А. и И.А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с их непричастностью к совершению преступления (л.д. 97-107).

09.01.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.95, 138).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Факт совершения Ритманом О.А. порочащего проступка установлен материалами служебной проверки, которые являются достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами.

При таких обстоятельствах, основания для увольнения Ритмана О.А. соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у представителя наймодателя имелись.

То обстоятельство, что постановлением от 31.10.2019 прекращено уголовное преследование в отношении Ритмана О.А., не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку независимо от наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, нарушение требований, предъявляемых в служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, в действиях Ритмана О.А. установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствии правовых оснований для его восстановления.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Положением ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьей установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком в материалы дела представлены:

- копия приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей от 27.07.2016 № 191 л/с, согласно оборотной стороны приказа имеется надпись: «Ознакомлен, не согласен, подпись, Ритман О.А. 29.07.2016 15 ч. 35 мин.» (л.д.50-52, 115-117);

- копия приказа о приостановлении выплаты денежного довольствия майору полиции Ритману О.А. от 28.07.2016 № 192 л/с, согласно оборотной стороны приказа имеется надпись: «Ознакомлен, не согласен, подпись, Ритман О.А. 29.07.2016 года» (л.д.53-54, 118-19);

- лист беседы от 28.07.2016 за подписью помощника начальника линейного отдела МВД России (по РЛС) - начальника ОРЛС СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте подполковника внутренней службы С.О.В. на 3 листах. В листе беседы имеется подпись на 1 странице в графе: «С расчетом выслуги лет ознакомлен и согласен» и на 3 странице в графе ознакомлен (л.д.55-57, 120-122);

- представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 28.07.2016 за подписью врио заместителя начальника линейного отдела МВД России - начальника полиции СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте майора полиции Р.А.А.. В представлении к увольнению имеется строка: «С представлением ознакомлен (ознакомлена) начальник ОУР СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте майор полиции О.А. Ритман», выполнена запись: «Не согласен, подпись» (л.д. 58-59, 123-124);

- выписка из приказа СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте от 28.07.2016 № 193 л/с об увольнении из ОВД РФ в связи с расторжением контракта (л.д.60, 125);

- расписка следующего содержания: «Я, Ритман Олег Александрович при увольнении из органов внутренних дел получил в ОРЛС СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте на руки следующее документы:

1) трудовая книжка серия ТК IV № 5304342;

2) военный билет (зачёркнуто);

3) предписание для постановки на воинский учет № 12;

4) выписка из приказа №193 л/с;

5) направление на ВВК (зачёркнуто).

С приказом ознакомлен. С датой увольнения согласен. Претензий по увольнению не имею. 29.07.2016. подпись» (л.д.61, 126).

Следовательно, с 29.07.2016 истец достоверно знал о нарушении своего права и с указанного момента начинает течь срок исковой давности.

С учетом изложенного, истец должен был обратиться в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе в срок до 29.08.2016, однако обращение в суд с данным иском последовало лишь 22.08.2019.

В апелляционной жалобе Ритман О.А. ссылается на то, что при избрании меры пресечения в 2016 году он действительно подписывал документы об увольнении, однако, при этом им была поставлена лишь подпись, текст документа был напечатан в виде бланка.

Данный довод не может быть принят во внимание в качестве основания, свидетельствующего о наличии уважительных причин, послуживших основанием, по мнению истца, основанием для восстановления срока для обращения в суд.

Подлинность своей подписи истец не оспаривал. То обстоятельство, что текст документа был совершен на печатном бланке, правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе имеются ссылки на наличие конкретных обстоятельств, которые, по мнению подателя жалобы, должны быть признаны судом уважительными для решения вопроса о восстановлении срока для обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы и принять его в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом от 28.07.2016 N 193 л/с Ритман О.А. был ознакомлен 29.07.2016, трудовая книжка ему была выдана в тот же день, вместе с тем, в суд с исковым заявлением об обжаловании данного приказа и восстановлении на службе обратился только 22.08.2019, то есть со значительным пропуском месячного срока, уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.

Указанный довод апелляционной жалобы сводится к переоценке выводов суда.

Одним из доводов апелляционной жалобы истца является указание на нарушение порядка при проведении служебной проверки в отношении Ритмана О.А.

По мнению истца, при проведении данной проверки в заключении изложены лишь обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Ритмана О.А., не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий.

Увольнение со службы сотрудника полиции, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности удовлетворению не подлежат, требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, которые являются производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы истца сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ритмана О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: