Решение по делу № 1-749/2020 от 01.12.2020

            Уголовное дело №

    УИД: №

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

        г. Екатеринбург                                                                                            23 декабря 2020 года

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А. при секретаре Ледяевой А.А., с участием

    государственного обвинителя – ФИО4,

    подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,

    родившегося 09.07.1972 в г. Свердловск, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого с 20.10.2020 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке /л.д. 50/, копию обвинительного акта получившего 30.11.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в нарушении правил дорожного движения, лицом подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 05.07.2018, вступившего в законную силу 17.07.2018, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Тем не менее, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная, что в соответствии с постановлением мирового судьи, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 20.10.2020 около 04 часов 00 минут, находясь около дома <адрес> г. Екатеринбурга в состоянии алкогольного опьянения, с целью управления сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21 102», государственный регистрационный знак № и начал движение по автомобильной дороге, где около <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

После чего 20.10.2020 в 04 часа 30 минут инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1, учитывая наличие внешних признаков опьянения у ФИО1, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ последний отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 66 ОУ № №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, от последнего исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам проведенного исследования с применением прибора "Алкотсктор Pro 100 combi" заводской помер прибора 633303, имеющего свидетельство о поверке № 220/2020 от 03.06.2020, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация паров эталона 0,784 мг/л, что свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 был согласен, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО №. В связи с этим ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного Движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в связи с согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за деяние, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, лицом подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который женат, воспитывает малолетнего ребенка, осуществляет уход и материальное содержание матери, являющейся инвалидом 3 группы, не судим, социально адаптирован, неофициально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельствам совершения и личности виновного, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его и его близких родственников, положительный характеризующий материал.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Не усматривает суд оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрено.

Обсуждая размер дополнительного вида наказания по ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1.

При разрешении вопроса судьбы вещественного доказательства, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 2 875 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО6 / л.д. 90-91/, участвовавшему по назначению дознавателя на предварительном расследовании, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- бумажный носитель – чек с результатами теста «Алкотсктор Pro 100 combi» на имя ФИО1 /л.д. 36/ - хранить при уголовном деле до конца срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления/жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                        Н.А. Шатуленко