Решение по делу № 33-8106/2019 от 09.07.2019

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-8106/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. и Мехоношиной Д.В.,

с участием прокурора Королевой М.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Распопина Александра Владимировича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 мая 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Чиркиной Ирине Сергеевне, Чиркиной Светлане Васильевне, Администрации Свердловского района г. Перми, Администрации г. Перми, Отделу опеки и попечительства Свердловского района г. Перми о применении последствий недействительности ничтожного договора безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: ****, признании не приобретшими право долевой собственности на указанную квартиру.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителей ответчиков Кунгуровой Л.А. и Шистеровой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильева Е.В. и Распопин А.В. обратились в суд с иском к Чиркиной И.С., Чиркиной С.В., Администрации Свердловского района г. Перми, Администрации г. Перми, Отделу опеки и попечительства Свердловского района г. Перми о применении последствий недействительности ничтожного договора безвозмездной передачи квартиры по адресу: **** в долевую собственность Чиркиной И.С., Чиркиной С.В., заключенного с Администрацией Свердловского района г. Перми; признании Чиркиных И.С. и С.В. не приобретшими право долевой собственности на указанную квартиру. Требования мотивировали тем, что по ордеру в 3-х комнатную квартиру по адресу: **** в 1977 году были вселены: Ч1. – квартиросъемщица, Ч2. – муж, Распопина (Васильева) Е.В. – дочь, Распопин А.В. – сын, Ч3. – дочь, Чиркина И.С. – дочь. У Ч3. в дата родилась дочь Б., в декабре 2005 года Ч3. умерла, не успев зарегистрировать новорожденную дочь в квартире. Ч1. умерла в 2016 году, после ее смерти истцы узнали, что квартира была приватизирована ответчиками Чиркиной И.С., Чиркиной С.В. в 2007 году. Вместе с тем, Чиркина И.С. в квартире длительное время не проживала, коммунальные платежи не оплачивала. С 2002 года по настоящее время в квартире проживает истец Распопин А.В. Ответчик Чиркина И.С. препятствует его проживанию в указанной квартире, поменяла замки на входной двери, кроме того, неоднократно высказывала намерение продать квартиру. При указанных обстоятельствах, истцы полагают, что состоявшаяся приватизация проведена с нарушением норм законодательства, нарушает права несовершеннолетней Б.

Определением суда требования Васильевой Е.В. в интересах Ч4. (Б.) оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Распопин А.В., приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что имел право на участие в приватизации квартиры, поскольку проживал в ней, хотя и не был зарегистрирован в ней по месту жительства. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, а также с признанием недопустимым доказательством материалов гражданского дела, рассмотренного с участием Чиркиной И.С., в котором Ч1. подтверждала, что истец проживал в спорной квартире за три года до приватизации.

В своих возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Перми, администрация Свердловского района г. Перми и участвовавший в деле прокурор просят оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика Чиркиной И.С. Кунгурова Л.А. и представитель ответчиков администрации г. Перми и администрации Свердловского района г. Перми Шистерова Л.В. возражали против отмены решения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора Королевой М.В., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании ордера № 4495А от 31.01.1977 г., выданного Ч1., с семьей, состоящей из 6 человек, предоставлено право занимать 3-х комнатную квартиру, жилой площадью 43,59 кв.м., расположенную по адресу: ****. В ордере указан следующий состав семьи квартиросъемщика: Ч2. (муж), Ч3. (дочь), Чиркина И.С. (дочь), Распопина Е.В. (дочь), Распопин А.В. (сын).

05.12.2005г. Ч3. умерла, на момент смерти была зарегистрирована по месту проживания в спорной квартире.

10.07.2006г. Чиркина И.С. обратилась в Администрацию Свердловского района г. Перми с заявлением о передаче квартиры в общую долевую собственность, указав в качестве проживающих в квартире лиц Чиркиных И.С., С.В. и Ч1. отказалась от участия в приватизации, отказ удостоверен нотариусом.

Между Администрацией Свердловского района г. Перми и Чиркиной И.С. заключен договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 14.11.2007г.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, на момент приватизации истец в спорной квартире зарегистрирован не был, Ч1. от участия в приватизации отказалась.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 1, 2, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 181, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Согласно справке паспортиста (л.д.54) Распопин А.В. был зарегистрирован в спорной квартире с 06 марта 1978 года по 22 апреля 1982 года, с 04 ноября 1983 года по 31 июля 1984 года; зарегистрирован временно с 25 января 2008 года по 24 апреля 2008 года, вновь постоянно с 09 февраля 2010 года по настоящее время.

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры истец в ней не был зарегистрирован по месту жительства, а потому оснований для включения его в соответствующий договор не имелось.

Соглашаясь с доводами истца о том, что сама по себе регистрация по месту жительства или ее отсутствие не является единственным и достаточным основанием считать гражданина имеющим право на приобретение в собственность такого жилого помещения в порядке приватизации, коллегия, между тем, отмечает, что право пользования квартирой должно быть документально подтверждено.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В связи с этим, заявляя о своем праве на приватизацию спорной квартиры, истец должен был доказать, что он проживал в ней на условиях договора социального найма. Соответственно ссылка истца на признание нанимателем квартиры (его матерью) в судебных заседаниях по другому делу, что Распопин А.В. незадолго до приватизации проживал в этой квартире, существенного значения не имеет. Для подтверждения права на приватизацию истец должен был доказать, что он не просто проживал в квартире, а доказать, что проживал в ней на условиях договора социального найма (что нанимать признавал за ним равное с собой право пользования этой квартирой). Таких доказательств, в том числе решения суда о признании за истцом права пользования спорной квартирой на момент приватизации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора приватизации квартиры со ссылкой на то, что в него не был включен истец, проживавший на тот момент в квартире, у суда в любом случае не имелось, независимо от правомерности применения судом исковой давности.

Между тем, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.

В частности, суд посчитал, что истец Распопин А.В., по крайней мере, с 2014 года не мог не знать о состоявшейся приватизации спорной квартиры, поскольку договор приватизации имеется в материалах гражданского дела № 2-4397/2014, в котором рассматривался вопрос о признании супруги и дочери Распопина А.В. не приобретшими права пользования и выселении их из квартиры по адресу ****.

Коллегия также отмечает, что истец не мог не узнать о договоре приватизации и ранее: в январе 2008 года и в феврале 2010 года, когда регистрировался в квартире сначала по месту пребывания, а затем по месту жительства. Доводы истца о том, что заявление о регистрации он подписал, не читая, отклоняются коллегией, поскольку на порядок исчисления срока исковой давности не влияют. Регистрируясь в квартире по месту жительства после ее приватизации, истец должен был в соответствующем заявлении указать, что регистрируется в качестве члена семьи собственника, а не нанимателя.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Распопина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи