Решение по делу № 2-8467/2015 от 14.10.2015

     Дело № 2-8467/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2015г.

Подольский горсуда Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Библио- Глобус Оператор», ООО «Библио- Глобус Русь», ООО «Меридиан-Тур», ООО «ВСК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Библио -Глобус Оператор», ООО «Меридиан-Тур» о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору в сумме 64.776 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., требования мотивируя тем, что 04.07.2015г. между ФИО1 и ООО «Меридиан-Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта на отдых в Крым в отеле Курпаты в 2-х местном номере 1 категории. Туроператором поездки являлось ООО «Библио- Глобус Оператор». Истцом тур был оплачен полностью 04.07.2015г. При приобретении тура истцом представителю турфирмы было указано о желании приобрести тур на 13 дней 12 ночей в Крыму санатории Курпаты- в 2-х местном номере 1 категории, который был показан на сайте санатория Курпаты на фотографии с отличным ремонтом в комплексе «Дружба» с балконом, хорошим санузлом, кондиционером, телевизором, холодильником, кроватью, комплектом мебели, посудой. Сотрудником турфирмы было сказано, что у них существует предложение в данный отель и ему (истцу) было предложено заключить договор, что и было сделано. Однако, по приезду в санаторий, истца с супругой поселили вместо комплекса «Дружба», который был показан на официальном сайте, в комплекс «Пальмира Тольятти» в санатории Курпаты, который находится в плачевном состоянии, на расстоянии километра от основного комплекса, ремонт в нем не делался более 50 лет, все розетки в номере были оголены, в номере были местами отклеены обои, отбита плитка, отсутствовал холодильник и кондиционер. То есть ему был предоставлен отдых не в том корпусе и не в тех условиях, которые были описаны сотрудником турфирмы при заключении договора и которые были выбраны истцом, а был предоставлен корпус низшего класса. В соответствии со ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор, вернуть в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору и компенсацию морального вреда (л.д.2-3).

Судом по ходатайству ответчика ООО «Библио- Глобус Оператор» к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Библио-Глобус Русь» и страховая компания ООО «ВСК» (л.д.61-63).

Истец, его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики:

ООО «Меридиан-Тур» представители по доверенности в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменные возражения.

Представитель ООО «Библио- Глобус Оператор» и ООО «Библио- Глобус Русь» в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения.

Представитель ООО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристкого продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую ну стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (турист) и ООО «Меридиан-Тур» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, согласно условий которого, турагент за вознаграждение, действуя от своего имени, но за счет и по поручению туриста осуществляет юридические и фактические действия по бронированию и приобретению у туроператора и передаче туристу прав на заказанный им туристской продукт-комплект туристских услуг.

В соответствии с п. 1.3 договора, туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператоров, сведения о котором содержатся в приложении № к договору. Туроператор является исполнителем, обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт и несет перед туристом ответственность за несказанная или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт.

В соответствии с п. 2.1, 2.2,2.3,2.4 договора, турагент обязан предоставить туристу необходимую и полную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность правильного выбора и бронирования туристского продукта.

ООО «Меридиан-Тур» была оформлена заявка на турпродукт (Приложение № к договору) (л.д.13), где указаны: маршрут Россия Крым, название и категория отеля: Курпаты санаторий 2 зв.; продолжительность тура- с ДД.ММ.ГГГГ 12 ночей, 13 дней; тип размещения- 2-х местн. 1 категория; условия питания-завтрак; авиаперелет Москва-Симферополь-Москва; туристы- ФИО1 и ФИО6

В договоре, заключенном между ФИО1 и ООО «Меридиан-Тур» в приложении № указано, что туроператором, оказывающим туристские услуги является ООО «Библио-ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Библио-ФИО2» через систему он-лайн (Личный кабинет) поступила заявка от ООО «Меридиан-Тур» на формирование туристского продукта, включающего в себя услуги по размещению туристов в Крыму, санатории Курпаты, в корпусе «Пальмиро Тольятти» в 2-х местном номере 1 категории.

ФИО1 произведена оплата тура в размере 64776 руб. (л.д.12).

На момент подачи заявки, то есть ДД.ММ.ГГГГ ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Меридиан-Тур» действовали на основании агентского договора 204/14-М от 10.02.2014г., согласно п. 1.1 которого, агент (ООО Меридиан-Тур) обязуется по поручению Принципала (ООО Библия Глобус Оператор) от своего имени, но за счет Принципала, действующего по поручению туроператора, реализовывать туристские продукты, сформированные туроператоров.

Поступившей от ООО «Меридиан-Тур» заявке в системе бронирования был присвоен №.

После получения заявки ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Меридиан-Тур» о бронировании туристского продукта в Крым Южное побережье на период с 31.07.2015г. по 12.08.2015г. с размещением в санатории Курпаты в номере 2-х местном 1 категории в корпусе «Пальмира Тольятти» для туристов Минаковой и Редченко Принципал (ООО «Библио-Глобус Оператор») направило в адрес туроператора ООО «Библио-Глобус Русь» запрос на формирование туристского продукта с параметрами указанными стороной ООО «Меридиан-Тур». (л.д.65).

04.07.2015г. после получения от туроператора ООО «Библио-Глобус Русь» подтверждения бронирования туристского продукта, ООО «Библио-Глобус Оператор» разместило в «Личном кабинете» ООО «Меридиан-Тур» лист подтверждения бронирования, в котором указало информацию о туроператора сформировавшем туристский продукт.

Отношения между ООО «Библио-Глобус Русь» и ООО «Библио-Глобус Оператор» на момент подачи заявки регулировались Агентским договором №/АГ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66-71).

Между ООО «Библио-Глобус Русь» и ООО ВСК заключен договор страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ответственность ООО «Библио-Глобус Русь» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована по договору. (л.д.73-86).

Как следует из объяснений истца, при приезде в место отдыха в санаторий Курпаты ему был предоставлен корпус, который не соответствовал заявленным требованиям, которые истец озвучивал при покупке тура, а именно он с представителем турфирмы оговаривал условия покупки тура в Крыму в санатории Курпаты- в 2-х местном номере 1 категории, который был показан на сайте санатория Курпаты на фотографии с отличным ремонтом в комплексе «Дружба» с балконом, хорошим санузлом, кондиционером, телевизором, холодильником, кроватью, комплектом мебели, посудой. Однако, истцу предоставлен отдых в другом корпусе в комплексе «Пальмира Тольятти», который находится в плачевном состоянии, на расстоянии километра от основного комплекса, ремонт в нем не делался более 50 лет, все розетки в номере были оголены, в номере были местами отклеены обои, отбита плитка, отсутствовал холодильник и кондиционер.

08.09.2015г. на имя директора ООО «Меридиан-Тур» истцом подана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств по причине того, что ему был предоставлен отдых не в том отеле, который был им выбран при заключении договора и который был им оплачен, а был предоставлен отель низшего класса, в который он ехать на отдых не хотел. (л.д.34-35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих оснований.

Согласно договора о предоставлении туристского продукта, истцу был предоставлен отдых в Крыму, санатории Курпаты, в 2-х местном номере 1 категории. При этом, в самом договоре, равно как и в приложениях к нему, корпус санатория Курпаты 2 зв. не указан.

Согласно заявке на бронирование № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Меридиан-Тур» заказало размещение для истца в санатории «Курпаты» корпус «Пальмиро Тольятти», 2-х местный № категории.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте туроператора, в описании санатория Курпаты 2 зв. указано, что санаторий имеет два отдельно стоящих корпуса «Дружба» и «Пальмиро Тольятти».

В поступившей в ООО «Библио Глобус Русь» от ООО «Меридиан-Тур» заявке на бронирование для размещения туристов ФИО5 и ФИО6 был заказан именно корпус «Пальмиро Тольяти».

Данная информация отражена в ваучере, а также в листе подтверждения бронирования, выданным истцу с комплектом документов для тура, где указана информация об условиях проживания, именно: в санатории «Курпаты» корпус «Пальмиро Тольятти», 2-х местный номер 1 категории.(л.д.163).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен представитель турфирмы ФИО7, показавшая, что является менеджером по туризму тураненства «Меридиан-Тур», бронировала тур для истца. Истцом был выбран санаторий Курпаты в Крыму и для него был забронирован корпус «Пальмиро Тольятти» в санатории Курпаты, стоимость которого была значительно ниже стоимости корпуса «Дружба», с чем истец был согласен.(л.д.163).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания подтверждены другими доказательствами.

Таким образом, при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, не высказывал несогласия с условиями договора.

По прибытию в санаторий «Курпаты» истец был размещен в корпусе «Пальмиро Тольяти» согласно условиям бронирования.

Таким образом, истцу и ФИО6 были оказаны услуги, которые для них бронировались и оплачивались.

В период пребывания в туристской поездке туристы с какими-либо претензиями по поводу качества оказываемых услуг к турфирме или туроператору не обращались, что подтвердил истец в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стороны при заключении договора согласовали существенные условия, связанные с исполнением принятых на себя обязательств и принятые обязательства исполнены ответчиками надлежащим образом, истец воспользовался в полном объеме услугами по проживанию, пробыв по путевке полный срок, указанный в подтверждении заявки на бронирование.

Условия размещения в санатории, а именно в корпусе «Дружба», на которые ссылается истец как на существенные и оговоренные им с представителем турфирмы, своего закрепления ни в договоре, ни в заявке на бронирование не получили.

Таким образом, доводы истца о качестве предоставленной ему услуги, оговоренной при заключении договора, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполнено работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих т требований потребителя.

Бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом «О защите прав потребителей» возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Согласно положениям ст. ст. 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, является основанием к отказу в иске.

Поскольку истец не представил бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ему услуги ненадлежащего качества, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных им по договору, не имеется.

Представленные истцом фотографии (л.д.45-57), являются в данном случае недопустимыми и несоотносимыми доказательствами, поскольку по фотографиям невозможно установить объект, на котором производилась фотосъемка, дату фотосъемки и кем она была произведена.

Поскольку материалами дела подтверждается, что при заключении договора сторонами согласованы все существенные условия: указаны место расположения курорта, характеристики предоставляемой жилой площади, истцу представлена информация об исполнителе, туристическая услуга была оказана истцу в полном объеме, договор исполнен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и возврате в полном объеме внесенных по договору денежных средств.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, внесенных по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 о расторжении договора и взыскании денежных средств, внесенных по договору отказано, судом не установлено нарушения прав истца как потребителя услуг со стороны ответчиков, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется и суд в их удовлетворении отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Библио- Глобус Оператор», ООО «Библио -Глобус Русь», ООО «Меридиан-Тур», ООО «ВСК» о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств в сумме 64.776 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца с подачей жалобы через Подольский горсуда.

Председательствующий судья: Н.Г.Федотова