Решение по делу № 2-8360/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-8360/2023

45MS0048-01-2023-003348-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 15 ноября 2023 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аброськина С.П.

при ведении протокола секретарем Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина Андрея Валерьевича к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Мусаеву Натиг Нариман оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крупин А.В. обратился в суд с исковым заявлением с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Мусаеву Н.Н.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 05.01.2023 в 11 час. 20 мин. около дома № 41В по ул. Дзержинского в г. Кургане произошло ДТП с участием транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Крупину А.В. и транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Мусаеву Н.Н.о. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Крупин А.В. после ДТП обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.01.2023 между истцом и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключено соглашения, согласно которому убыток будет урегулирован путем выплаты страхового возмещения. 13.01.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 68100 руб. Полагая, что страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, истец обратился к эксперту ИП Мухаметдинову А.Т. с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ИП Мухамединова А.Т., величина восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № исходя из Единой Методики составляет 113800 руб. без учета износа на заменяемые детали, а по среднерыночным ценам по городу Кургану Курганской области определена экспертом в размере 182200 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 6000 руб. 13.02.2023 истцом в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направлена претензия с требованиям осуществить доплату страхового возмещения в размере 45700 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., а также выплатить неустойку. 21.02.2023 страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомила Крупина А.В. об отказе в удовлетворении претензии. Обращение Крупина А.В. в службу финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. Полагает, что со страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 45700 руб., а также неустойка за период с 03.02.2023 по 18.04.2023 в сумме 34275 руб. Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта ИП Мухаметдинова А.Т. истец полагает, что с ответчика Мусаева Н.Н.о. подлежит взысканию действительная стоимость восстановительного ремонта в размере 68400 руб.

Просил суд взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет ущерба от ДТП 45700 руб., неустойку в размере 34275 руб., штраф в размере 50%, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., с Мусаева Н.Н.о. в счет ущерба от ДТП 68400 руб., распределить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2150 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Жикин В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Чехитских А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, участвуя в судебном заседании 27.09.2023, 17.10.2023 исковые требования не признал в полном объеме, давал пояснения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Мусаев Н.Н.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо Мусаев А.Н.о., представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Кургана Курганской области гражданское дело по иску Крупина Андрея Валерьевича к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Мусаеву Натиг Нариман оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано на рассмотрение Курганского городского суда Курганской области.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 05.01.2023 в 11 час. 20 мин. по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 41 произошло ДТП с участием транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак № под управлением Мусаева Н.М.о., принадлежащего ему на праве собственности и транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак № под управлением Крупина А.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Крупина А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, Мусаева Н.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

12.01.2023 Крупин А.В. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным способом.

В этот же день, между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и Крупиным А.В. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о том, что страховое возмещение будет получено Крупиным А.В. путем перечисления на банковский счет, Крупиным А.В. собственноручно данное заявление подписано, в графе о выборе способа получения денежных средств проставлена соответствующая галочка. Также истцом представлены реквизиты расчетного счета.

26.01.2023 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислила на реквизиты Заявителя страховое возмещение в размере 68 100 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 119.

13.02.2023 в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от Крупина А.В. поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 45 700 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.

21.02.2023 страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомила Крупина А.В. об отсутствии правового основания для удовлетворения завяленных требований.

Разрешая требования Крупина А.В. о признания соглашения об урегулировании наступившего страхового события путем выплаты страхового возмещения по представленным банковским реквизитам, заключенное между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и Крупиным А.В. недействительным, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 4 Федерального закона от(дата)N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, в частности - нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Установлено, что заключенное сторонами12.01.2023соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о том, что страховое возмещение будет получено Крупиным А.В. путем перечисления на банковский счет соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и не содержит положений, ущемляющих права истца.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Доказательств того, что САО «РЕСО-Гарантия» создало уКрупина А.В. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на ее решение заключить спорное соглашение(дата), стороной истца не представлено.

Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец, тем самым, реализовала свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения основного требования, соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения производных от него требований к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Разрешая исковые требования Крупина А.В. к Мусаеву Н.Н.о. о возмещении ущерба от ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), действовавших на момент принятия судом обжалуемого судебного акта, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обращаясь в суд, истец представил в качестве доказательства полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключение ИП Мухаметдинова А.Т. от 10.02.2023 № 01.02.23-49, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № в соответствии с положениями Единой Методики без учета износа составляет 113 800 руб., с учетом износа составляет 81 200 руб., в соответствии с рыночными ценами по городу Кургану Курганской области 182200 руб.

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение эксперта ИП Мухаметдинова А.Т, от 10.02.2023 № 01.02.23-49 как одно из доказательств по делу, придя к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, с Мусаева Н.Н.о. с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 81 207 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП Мухаметдинова А.Т. в размере 6000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 09.02.2023.

Учитывая, что общая сумма исковых требований к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и Мусаева Н.Н.о. составила 114 100 руб. (81 207 руб. + 32893 руб.), следовательно объем удовлетворенных требований истца составил 71,17 %.

Таким образом, с ответчика Мусаева Н.Н.о. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП Мухаметдинова А.Т. в размере 4 270,20 руб. (6000 * 71,17%).

Аналогичным образом подлежат расходы по уплате расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно с ответчика Мусаева Н.Н.о. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 423,40 руб. (6000 * 71,17%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупина Андрея Валерьевича к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Мусаеву Натиг Нариман оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крупина Андрея Валерьевич (паспорт: серия № №) с Мусаева Натига Нариман оглы (паспорт: № №) в счет ущерба от ДТП 81207руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4270,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1423,40 руб.

В остальной части требований Крупина Андрея Валерьевича (паспорт: серия № №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме от 15.01.2024