Решение от 07.04.2022 по делу № 22К-744/2022 от 06.04.2022

Судья: Жуковская Е.П. Дело № 22- 744/2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 7 апреля 2022 г.

     Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

защитников- адвокатов Жакота Ю.Г., Цирита В.В.,

обвиняемой Д..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитников Жакота Ю.Г. и Цирита В.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 марта 2022 года, которым Д., ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, заключена под стражу на срок 1 месяц 29 суток, до 13 мая 2022 года.

В ходатайстве стороны защиты об избрании домашнего ареста отказано.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Д. путем использования видеоконференц-связи и защитников Цирита В.В. и Жакота Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., возражавшей против отмены постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Д. обвиняется в даче 11 августа 2017 года взятки в сумме <данные изъяты> начальнику отдела <данные изъяты>.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 13 марта 2022 года, а 14 марта 2022 года Д. была задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ.

    Защитники в апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым решением, указывают на его необоснованность и незаконность. Полагают, что ходатайство следователя согласовано ненадлежащим руководителем следственного органа. Кроме того, был нарушен порядок задержания и предъявления обвинения. Считают, что доводы о возможности обвиняемой воспрепятствовать производству по делу и скрыться от предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей не подтверждены достоверными доказательствами, являются надуманными. Обращают внимание, что Д.. положительно характеризуется, у нее есть постоянное место жительства и работы, ранее не судима, общественной опасности не представляет, имеет ряд заболеваний. Полагают, что отказ суда в избрании альтернативной более мягкой меры пресечения является немотивированным. С учетом данных о личности и обстоятельств дела полагают возможным избрать домашний арест либо залог.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

     Удовлетворив ходатайство следователя, суд обоснованно установил, что Д.. была задержана в соответствии с требованиями ст.ст.91- 92 УПК РФ, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в силу знакомства со свидетелями, своего профессионального и социального статуса и наличия родственников за границей может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от расследования.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и при апелляционном рассмотрении дела.

Мера пресечения в отношении Д. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности к преступлению.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Д. по возникшему подозрению суду были представлены.

Вопреки доводам жалобы ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения о возможной причастности Д. к преступлению. Данные обстоятельства основаны на показаниях подозреваемого О. и данных, полученных при осмотре переписки в мобильном телефоне Д. В связи с этим суд сделал обоснованный вывод, что задержание было произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Доводы защитников о нарушении следователем порядка задержания и предъявления обвинения были предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Приведенные обстоятельства не влияют на законность принятого судом решения и не могут являться основанием для его отмены.

Учитывая характер и степень тяжести, а также обстоятельства инкриминируемого преступления, знакомство обвиняемой со свидетелями и другими обвиняемыми, наличие родственников за границей, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости заключения под стражу Д. на начальном этапе предварительного следствия.

Вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, является обоснованным, поскольку имеются основания полагать, что Д.. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на знакомых ей свидетелей, данные о которых ей известны, а также на других не содержащихся под стражей обвиняемых, и, тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку наличие у обвиняемой постоянного места жительства, отсутствие судимости и положительная характеристика не могут являться достаточным основанием для этого. На начальном этапе расследования уголовного дела освобождение из под стражи не гарантирует в достаточной степени надлежащее обеспечение тайны следствия и исключение возможности вмешательства в уголовное судопроизводство.

Тяжесть инкриминируемого преступления судом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемой от следствия и возможности воспрепятствования.     

Доводы стороны защиты, касающиеся доказанности и обоснованности предъявленного обвинения, предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения являться не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом допущено не было.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ следователь обращается в суд с ходатайством об избрании меры пресечения с согласия руководителя следственного органа.

В соответствии п.4 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа дает следователю согласие об избрании меры пресечения, которая избирается на основании судебного решения.

Полномочия соответствующих руководителей следственных органов с учетом занимаемых должностей регулируются ч.5 ст.39 УПК РФ.

Согласно п.3.3 Приказа Руководителя СК РФ № 5 от 15 января 2011 года и п.4 Приказа от 17.10.2014 №89 « Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов СК РФ» процессуальные полномочия руководителей следственных органов по районам и городам осуществляют, в том числе руководители следственных отделов, отделов по расследованию особо важных дел, отделов по расследованию преступлений отдельных категорий главных следственных управлений Следственного комитета по субъектам РФ.

В связи с этим ходатайство руководителя следственной группы Соколова В.П. было согласовано в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области Шерстовым В.Е. обоснованно, в соответствии с возложенными должностными полномочиями.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Д. под стражей, не представлено

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░