Решение от 26.08.2024 по делу № 2-716/2024 от 22.07.2024

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело № 2-716/2024, УИД: 61RS0031-01-2024-000690-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                  ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ИНН 7735057951 к Кожухаровой Марине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с исковым заявлением к Кожухаровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 16 августа 2013 года № 2179327308, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4345 рублей 12 копеек, в обоснование которого указано, что в рамках данного кредитного договора у ответчика образовалась задолженность в сумме 157255 рублей 97 копеек.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 65), явка представителя в суд не обеспечена, в иске заявлено о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 64), в суд не явился (явка представителя не обеспечена), ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, представлено возражение относительно исковых требований (л.д. 55-56), согласно которому Кожухарова М.В. просит в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать, в том числе в виду пропуска истцом срока исковой давности, одновременно заявив о взыскании с истца, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из ч. 1 ст. 1, ч. 1, ст. 7, ст. 8, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч.1-3 ст. 35, ст. 45, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела: искового заявления (л.д. 1-4), выписки по счету (л.д. 21-23), определения мирового судьи (л.д. 24-25), кредитного договора (л.д. 26), распоряжения (л.д. 27), графика погашения кредитов по карте (л.д. 32-35), общих положений договора (л.д. 33-37), расчета задолженности (л.д. 45-48), следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 16 августа 2013 года № 2179327308, на основании которого последнему предоставлен займ в размере 123068 рублей под 44,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств Кожухаровой М.В. по договору займа образовалась задолженность в сумме 157255 рублей 97 копеек.

Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Датой осуществления последнего платежа в счет погашения задолженности по спорным кредитным правоотношениям является 31 июля 2016 года.

Поскольку ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует исчислять со дня, следующего за днем невнесения очередного платежа, то есть с 1 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требованиям истек 1 августа 2019 года.

Вместе с тем, согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 17 марта 2021 года на основании заявления Кожухаровой М.В., выданный мировым судьей судебный приказ от 21 августа 2020 года отменен.

Очевидно, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности по данному требованию о взыскании долга.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не заявлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по предъявленному иску истек до подачи в суд как заявления о выдаче судебного приказа, так и искового заявления, то требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности правомерны, а потому в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по данным основаниям необходимо отказать.

Поскольку основное исковое требование о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит, то и производное требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В виду убеждения суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований истца, на него необходимо возложить обязанность по возмещению ответчику судебных расходов, связанных с оплатой услуг представиться по оказанию юридической помощи.

Однако заявленные расходы на представителя чрезмерны, в связи с чем такие расходы подлежат снижению, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи истцу, категории спора, уровня его сложности, время, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, не принятия участия представителем в судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости. При определении размера таких расходов суд считает, что расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме 7500 рублей (л.д. 57) чрезмерны, а потому подлежат снижению до 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░ 7735057951 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № 2179327308, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.