Решение от 11.10.2022 по делу № 10-43/2022 от 05.09.2022

Председательствующий Постников А.Ю. Мотивированное апелляционное

постановление изготовлено 13.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов                             11 октября 2022 года

Свердловской области

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Асхадуллина Е.Ю.,

осужденного Дыммана В.О.,

его защитника – адвоката Швецовой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-43/2022 по апелляционной жалобе частного обвинителя Асхадуллина Е.Ю., апелляционной жалобе защитника осужденного Дамана В.О.- Щвецовой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области Постникова А.Ю., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 27.06.2022, которым

ДЫММАН ВАДИМ ОЛЕГОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Приговором суда гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. С Дыммана В.О. в счет удовлетворения гражданского иска в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дымман признан виновным в умышленном причинении легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Швецова высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что достоверно не был установлен факт причинения Дымманом телесного повреждения в виде перелома костей носа Потерпевший №1, поскольку действительных очевидцев произошедшего не установлено. Свидетель Русаков давал противоречивые пояснения не соответствующие действительности. Полагает, что ФИО10 из кухни своей квартиры не мог отчетливо видеть произошедшее, поскольку кругом была осенняя листва. Свидетель Постников является единственным свидетелем, который видел Потерпевший №1 после конфликта, ни крови, ни каких-либо других телесных повреждений у Потерпевший №1 не видел. Свидетель ФИО11 характеризует Потерпевший №1 как агрессивного и неадекватного человека. Полагает, что Потерпевший №1 оговаривает Дымман, дает противоречивые показания, которые не согласуются с его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре не указано какими именно доказательствами опровергнута версия подсудимого. Не указано по какой причине не взяты во внимание доводы защиты.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить приговор. В жалобе выражает не согласие с проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы, указывает, что экспертом не учтено заключение врача-оториноларинголога ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1», согласно которому он нуждался в оперативном лечение; в постановлении мирового судьи не было указано о необходимости непосредственного его осмотра. Полагает, что ему причинен более тяжкий вред здоровью, в связи с чем действия Дымман необходимо квалифицировать по более тяжкой статье. Также полагает, что Дымман назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует степени тяжести причиненных ему телесных повреждений. Просит увеличить компенсацию морального вреда, поскольку он не соответствует величине его физических и нравственных страданий.

Выводы суда первой инстанции о виновности Дымман в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК Российской Федерации мировой судья привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления мировой судья правомерно сослался на:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что во дворе его <адрес> между ним и Дымман произошел конфликт, в ходе которого осужденный нанес удар в лицо, отчего упал на землю, испытал физическую боль в области носа, из носа пошла кровь, предполагая, что удар нанес рукой, в результате чего он обратился за медицинской помощью;

- его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых Потерпевший №1 указал аналогичные обстоятельства;

- показания очевидца - свидетеля Русакова из которых следует, что он, находясь в своей квартире на 3 этаже на кухне видел в окно как Дымман нанес удар кулаком в лицо Потерпевший №1. Зрение у него (Русакова) нормальное;

- показания свидетеля Постникова о том, что видел конфликтную ситуацию между Дымман и Потерпевший №1;

- показания свидетелей Шестакова, Орловой, характеризующие как Дымман так Потерпевший №1, содержание которых изложено в приговоре;

- а также заключение эксперта о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования и степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного свидетелем Русаковым и потерпевшим не установлено.

Показания потерпевшего соотносятся с другими доказательствами и подтверждают обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление. Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается.Доводы жалобы защитника основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Мировым судьей достоверно установлено, что мотивом для совершения преступления послужили возникшие неприязненные отношени между Дымман и Потерпевший №1, что не оспаривалось частным обвинителем (потерпевшим) Потерпевший №1, и данное обстоятельство исключает хулиганский мотив совершения преступления.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, с учетом всех представленных потерпевшим медицинских документов, исследование выполнено уполномоченным лицом - экспертом, имеющим познания в данной области и значительный стаж работы по специальности, выводы являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно признал Дымман виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для юридической оценки содеянного осужденным как более тяжкого преступления и направления материалов руководителю следственного органа в порядке ч. 6 ст. 321 УПК Российской Федерации не имеется.

Наказание Дымман в виде штрафа назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мировой судья не установил оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, что мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части принятого решения о гражданском иске в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. По смыслу закона, с учетом требований ст. 309 УК Российской Федерации, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявлены исковые требования о взыскании с Дымман в возмещение компенсации морального вреда 200 000 рублей. Мировой судья принял решение о частичном удовлетворении гражданского иска и взыскании с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания, вопреки требованиям ст. 268 УПК Российской Федерации, потерпевший Потерпевший №1 - гражданским истцом, а осужденный - Дымман гражданским ответчиком не признавались, процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 44, 54 УПК Российской Федерации им не разъяснялись.

При таких обстоятельствах приговор по предъявленному гражданскому иску потерпевшего Дымман, необходимо отменить и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.06.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░