Решение по делу № 33-4471/2023 от 19.04.2023

Судья Мельников Д.А.                      № 33-4471/2023

64RS0042-01-2022-010987-74

№ 2-1-378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Чекрыгину ДПР о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Чекрыгина ДП на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Чекрыгину Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 6 июня
2011 года между закрытым акционерным обществом «Связной Банк» (далее -
ЗАО «Связной Банк») и Чекрыгиным Д.П. заключен кредитный договор №. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнил, в результате чего по состоянию на 4 сентября 2014 года образовалась задолженность, которая взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 13 октября 2014 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года АО «Связной Банк» (ранее - ЗАО «Связной Банк») признан несостоятельным (банкротом). На основании договора уступки прав требования (цессии) № 2018-8594/77 от 9 июля 2018 года к ООО «Нэйва» перешли права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат начислению до полного погашения суммы основного долга. За период с 13 октября 2014 года по 11 ноября 2022 года размер процентов за пользование кредитом составляет 139 393 рубля 48 копеек. В связи с изложенным ООО «Нэйва» обратилось в суд и просило взыскать с Черыгина Д.П. проценты за пользование кредитом в размере 139 939 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 987 рублей 87 копеек.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
9 января 2023 года с учетом определения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены, с Чекрыгина Д.П. в пользу ООО «Нэйва» взысканы проценты за пользование кредитом по договору кредитной карты № от 6 июня 2011 года за период с 13 октября 2014 года по
11 ноября 2022 года в размере 139 393 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 987 рублей 87 копеек.

Чекрыгин Д.В. с заочным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального, а также процессуального права, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела. В доводах жалобы автор указывает, что оснований для взыскания процентов не имелось, поскольку задолженность по кредитному договору им полностью погашена, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Нэйва» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части согласно требованиям частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2
статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке
(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством
об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Чекрыгиным Д.П. 6 июня 2011 года ЗАО «Связной банк» ответчику выдана банковская карта с лимитом кредитования в размере 60 000 рублей, с процентной ставкой 36 %. Из заявления следует, что задолженность по кредитной карте погашается ежемесячно 15 числа каждого месяца, размер минимального платежа составляет 3 000 рублей, комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты составляет 600 рублей.

Подписав заявление от 6 июня 2011 года, Чекрыгин Д.П. подтвердил, что ознакомлен, прочитал и согласен с Общими условиями и тарифами.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области № 2-1753/2014 от 13 октября 2014 года с Чекрыгина Д.П. в пользу ЗАО «Связной банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 сентября 2014 года в размере 113 037 рублей 03 копеек, в том числе основной долг в размере 59 912 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 53 124 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 37 копеек.

Как следует из сообщения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 22 ноября 2022 года, на исполнении в Энгельсском районном отделе судебных приставов (далее - Энгельсский РОСП) находилось исполнительное производство №-ИП от 15 марта 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1753/2014, которое окончено 6 апреля 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По указанному исполнительному производству взысканы денежные средства: 24 марта 2021 года в размере
99 964 рублей, 29 апреля 2021 года в размере 7 860 рублей.

6 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, с Чекрыгина Д.П. взыскано 114 767 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года
АО «Связной Банк» (ранее - ЗАО «Связной Банк») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 2018-8594/77 от
25 декабря 2018 года, заключенного между АО «Связной Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт») последнему от банка переданы права требования к заемщикам-физическим лицам, в том числе к Чекрыгину Д.П.

9 июля 2018 года между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» заключен агентский договор № RK-0907/2018 и выдано поручение № 3 от 2 ноября 2018 года к агентскому договору, на основании которых к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, приложении № 1 к договору уступки прав требования (цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от 6 июня 2011 года к заемщику Чекрыгину Д.П.

Разрешая заявленные требования и установив, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 401, 819, 820 ГК РФ, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от 6 июня 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по договору, а также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 987 рублей 87 копеек.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом, а также их размера соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними у судебной коллеги не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Алексенко И.А. о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года Чекрыгин Д.П. извещен секретарем судебного заседания о времени и месте рассмотрения дела 9 января 2023 года в 15 часов 00 минут посредством телефонограммы по номеру телефона ответчика №. Данный номер телефона указан ответчиком в гражданском деле № 2-1056/2022, находящимся в производстве мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области при подаче ответчиком заявления об отмене судебного приказа, а также в апелляционной жалобе.

Таким образом, поскольку телефонограмма в соответствии с частью 1
статьи 113 ГПК РФ является надлежащим способом извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований полагать, что ответчик Чекрыгин Д.П. не был извещен о судебном заседании у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов за пользование кредитом основаны на неправильной оценке ответчиком представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, расчет процентов произведен истцом за период с
31 октября 2014 года по 31 марта 2021 года с учетом произведенных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что следует из представленного истцом расчета и выписки по счету.

Доводы жалобы о том, что в заочном решении суда указана дата кредитного договора 6 июня 2021 года, тогда как правильной является дата - 6 июня 2011 года, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года указанная описка в заочном решении суда исправлена.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, тогда как в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и условий спорного кредитного договора, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекрыгина ДП - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 мая
2023 года.

Председательствующий

Судьи