Решение от 01.04.2024 по делу № 2-109/2024 от 17.01.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Соловьева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ООО «Филберт» к Буряченко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском к Буряченко С.И. и просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Буряченко С.И. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. ОАО «Лето Банк» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Буряченко С.И., перешло к ООО «Филберт». На момент заключения указанного договора уступки права требования (цессии), задолженность ответчика Буряченко С.И. по вышеназванному кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – <данные изъяты>. С даты заключения договора цессии по дату подачи истцом заявления о взыскании задолженности платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по указанному выше договору, в связи с поступившими возражениями ответчика. В связи с чем истец обратился с данным иском и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по вышеназванному договору в указанном выше размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен первоначальный кредитор - АО «Почта Банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ООО «Филберт», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Буряченко С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При этом до судебного заседания от ответчика Буряченко С.И. поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что с иском не согласен, исковые требования не признает, поскольку платит все необходимое, считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском установленного законом срока.

Третье лицо АО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (далее – Банк) и Буряченко С.И. на основании заявления о предоставлении персональной ссуды был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяца (дата первого платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, сумма ежемесячного платежа по кредиту <данные изъяты>.

Согласно графику платежей по договору №, кредит по данному договору в размере <данные изъяты>, ответчик Буряченко С.И. должен погашать ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ девятого числа каждого месяца в размере <данные изъяты>., кроме последнего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика Буряченко С.И. ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Буряченко С.И. в ОАО «Лето Банк» о предоставлении персональной ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по договору № на имя Буряченко С.И., расширенной выпиской по счету по договору № на имя Буряченко С.И.

Как следует из расчета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета истца в исковом заявлении, ответчик Буряченко С.И. воспользовавшись кредитными средствами, надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем по данному договору у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – страховка, <данные изъяты>. – комиссии.

Из расчета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расширенной выпиской по счету по договору № на имя Буряченко С.И. следует, что ответчик Буряченко С.И. в течение срока действия договора нарушил его условия в части сроков внесения сумм ежемесячных платежей, после ДД.ММ.ГГГГ не внес ни одного ежемесячного платежа.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п.7 заявления Буряченко С.И. в ОАО «Лето Банк» о предоставлении персональной ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился на уступку Банком прав (требований) по договору любым третьим лицам, Банк вправе уступить свои права требования по настоящему договору третьим лицам.

Как следует из Устава АО «Почта Банк», в соответствии с Уставом данного Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», а затем на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Буряченко С.И., перешло от кредитора к ООО «Филберт», что подтверждается приложенным к иску договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору уступки.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения указанного договора уступки права требования (цессии), задолженность ответчика Буряченко С.И. по вышеназванному договору составила <данные изъяты>., в том числе в частности: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления с даты заключения договора цессии по дату подачи истцом заявления о взыскании задолженности платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

Согласно приложенным к исковому заявлению уведомлению ООО «Филберт» в адрес ответчика Буряченко С.И. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Как следует из представленного стороной истца определения об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Глушковского судебного района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Буряченко С.И. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Определением и.о. мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика Буряченко С.И. возражениями.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика Буряченко С.И. поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца.

Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В силу вышеприведенных норм срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Буряченко С.И. в течение срока действия договора нарушил его условия в части сроков внесения сумм ежемесячных платежей, после ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора не внес ни одного установленного договором ежемесячного платежа.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по нему ответчику были предоставлены денежные средства на срок 24 месяца. Согласно графику платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит по данному договору ответчик Буряченко С.И. должен погашать ежемесячными аннуитетными платежами, девятого числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж дожжен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно по истечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроков внесения ежемесячных платежей истец должен был узнать о нарушении своего права на возврат предоставленного кредита.

В соответствии с графиком платежей последний платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Буряченко С.И. обязан был внести ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного стороной истца определения об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с Буряченко С.И. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60005 руб. 46 коп.

Из указанного выше следует, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорной задолженности в 2021 году, в связи с чем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности.

Следовательно в данном случае течение срока исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств не прерывалось до его обращения в 2021 году с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорной задолженности, который подлежит исчислению с момента наступления срока погашения суммы займа, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права Банка были нарушены заемщиком после ДД.ММ.ГГГГ, о чем банк не мог не знать.

При этом суд принимает во внимание, что из приложенных к иску договора уступки прав (требований) № У77-17/1364 от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору уступки следует, что на момент перехода к истцу права требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Буряченко С.И., у последнего по данному договору уже имелась спорная задолженность в сумме 60005 руб. 46 коп.

Так как истец ООО «Филберт» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорной задолженности только в 2021 году, то есть по истечении трёхлетнего срока с установленной договором даты возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ (с указанной даты у кредитора имелась достоверная информация о наличии невозвращенной по договору суммы долга со стороны заемщика Буряченко С.И.), то срок исковой давности является пропущенным, поскольку данный срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены истцом по истечению срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве (уступка права требования, и т.д.) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.12 вышеуказанного постановления срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                     <░░░░░░ ░░░░░░>             ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>