Решение по делу № 11-425/2021 от 06.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-425/2021

09 сентября 2021 г.                        г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Телоресурс» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Теплоресурс» обратилось в суд с иском к Котовой М.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Теплоресурс» к Котовой М. П. о взыскании задолженности по договору займа возвращено, ввиду его неподсудности.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Теплоресурс» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи считая его неправильным по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, а именно суд по месту нахождения кредитора, тогда как кредитор находится по адресу: <адрес>, Свердловский проспект,<адрес>, пом.504, что не относится к территориальной подсудности судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что кредитор вправе предъявить иск к заемщику по месту своего юридического адреса. При принятии решения органами государственной власти об изменении территориальной подсудности суда или реорганизации суда, в которой кредитор вправе подать иск, иск подается кредитором в суд, принявший на себя обязанности прежнего суда (п.17).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Однако, условия договора потребительского займа предусматривают право кредитора на обращение в суд по месту своего юридического адреса, а не его обязанность.

Поскольку местом жительства заемщика является: <адрес>, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, обратился мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

Более того, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № <адрес> данный иск был возвращен заявителю по тем же основаниями не подсудности.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Теплоресурс» к Котовой М. П. о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья                                    И.Р. Аминев