Решение по делу № 2-4659/2020 от 21.08.2020

Дело №2-4659/2019

заочное

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г.Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Белый Парус» Есетова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что, в конце октября-начале ноября 2018г. произошел залив <адрес>, в которой истец является собственником, из <адрес>, в которой собственником является ответчик ФИО2 В результате залива нанесен ущерб 2-м помещениям (гостиная и гардеробная), в которой был завершен ремонт летом 2016г. Согласно акту УК «Белый парус» от 03.04.2019г. при осмотре <адрес>, в гардеробной, площадью примерно 2,5 кв.м. по коробу имеется разводы и отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя площадью примерно 0,05 кв.м.; в жилой комнате площадью примерно 20 кв.м., на подвесном потолке имеются следы протечки площадью примерно 0,25 м; также присутствует деформация встроенного светильника на потолке. Комиссией ООО «Белый парус» дано заключение: данные повреждения, возможно произошли свыше распложённой <адрес> результате небрежного обращения с водой или повреждений внутриквартирной разводки ГВС, ХВС, канализации. 04.04.2019г. истец обратился в ООО «Белый парус» с просьбой провести обследование <адрес> целью выявления в ней нарушений внутриквартирной разводки в системе водо- и теплоснабжения. В ответе ООО «Белый парус» сообщалось, что в ходе обследования <адрес> установлено, что общедомовые стояки находятся в исправном состоянии. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 12.03.2019г. отправил истцу смс-сообщение о возмещении ущерба. Однако до настоящего момента ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму возмещения ущерба, причинённого в результате залива в размере 83 500 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 8 443 руб., судебные расходы в размере 12 843 руб., государственную пошлину в размере 2 958 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался судебными повестками, которые возвращены «по истечении срока хранения».

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчика судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица ООО «Белый Парус» ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что в соответствии с актом ООО «Белый парус» общедомовые стояки находятся в исправном состоянии, залив возможно произошел в результате небрежного обращения с водой или повреждений внутриквартирной разводки, которая находится в зоне ответственности собственникам <адрес>, т.е. ФИО2

Суд, с учетом мнения истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчик в порядке заочного производства.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августе 2006 года № 491 (далее - Правила), на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес> является ФИО2

Управляющей организацией <адрес>, является ответчик ООО «Белый Парус».

Судом установлено, что октябре-ноябре 2018г. в квартире истца ФИО1, расположенной по адресу <адрес>, произошел залив.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра жилого помещения от 04.04.2019г. причиной залития <адрес> явилось проникновение воды из вышерасположенной <адрес>.

У суда отсутствуют основания не доверять данным, указанным в акте.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривались.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

12.03.2019г. ФИО2 отправила истцу смс-сообщение, в котором указала, что готова возместить ущерб. Однако до настоящего момента ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец был вынужден произвести независимую оценку ущерба, причиненного квартире – работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива.

Из отчета № ООО «БК-Аркадия» следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 83 500 руб.

Вероятными причинами залива произошедшего октябре-ноябре 2018г. в квартире истца ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, могли быть: небрежное обращение с водой, либо повреждение внутриквартирной разводки в вышерасположенной квартире.

Суд принимает во внимание отчет №/, представленный истцом в материалы дела, который никем не оспорен.

В силу ст. 67 ГПК РФ, доказательств, опровергающих вину ответчика в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на образование убытков, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, представлено не было.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика размер причиненного ущерба, расходы за досудебное составление отчета о стоимости ремонта квартиры – 5 500руб., а также расходы на направление телеграммы в адрес ответчика на проведение осмотра квартиры в размере 1 546 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ в размере 8 443 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 443 руб., поскольку к данным правоотношениям положения ст.395 ГК РФ не применима, в связи с тем, что между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, причиненного заливом, и окончательная сумма ущерба, как денежное обязательство будет определяться решение суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в размере 6 000 руб. в материалы дела представлен договор и квитанция на оказание юридических услуг.

Суд полагает с учетом принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, с соблюдением баланса интересов сторон взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за юридические услуги в размере 6 000 руб.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 958 руб.

Руководствуясь ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 83 500 руб., расходы по госпошлине 2 958 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба 5 500руб., расходы на направление телеграммы 1 546 руб., а всего 99 504 (девяносто девять тысяч пятьсот четыре) руб.

Во взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 8 443 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                  Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 26.10.2020г.

____________