Решение по делу № 2-3135/2016 от 12.05.2016

                                                           Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года                                                        г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Власенко А.В.,

при секретаре                                      Коноплич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая о том, что передала ООО СК «Согласие» 6 636 985 рублей, в счет стоимости долевого участия в строительстве 400 кв.м., объекта по пер. Доломановский 42-44 в <адрес>. Обязательства ООО СК «Согласие» не выполнены. Приговором Ленинского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являющаяся исполнительным органом ответчика, признана виновной в совершении преступления по ч.3 ст. 159.4 УК РФ, в том числе по эпизоду с участием истца. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК Согласие в пользу истца взыскано 6 638 985 рублей, однако решение не исполнено до настоящего времени, в связи с отсутствием у юридического лица имущества, достаточного для исполнения требований.

Истец, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика долг 6 639 985 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 266 420 рублей.

В суде представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчице суд направлял извещения по месту регистрации указанному в постановлении Ленинского районного суда г. Р\Д от ДД.ММ.ГГГГ, однако, судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения адресату, без указания причины невручения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным сделать вывод о том, что место жительства ответчицы не известно, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.119 ГПК РФ, с назначением в качестве ее представителя адвоката по ст. 50 ГПК РФ, по ордеру ФИО6, которая просит суд вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Судом установлено из постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что генеральный директор ООО «СК Согласие» ФИО3, по договору о долевом участии в строительстве жилого комплекса пер. Доломановский 40-44 в г. Р/Д по договору от ДД.ММ.ГГГГ получила 6 636 985 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, с оттисками печати ООО СК «Согласие», указанную сумму ФИО3 обратила в свою собственность. Содеянное ФИО3 квалифицировано по ст. 159.4 ч.3 УК РФ.

Из определения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано 6 638 985 рублей, и госпошлина 20 000 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела <адрес> от 28.05.20109 года ФИО2 окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО СК «Согласие», по причине отсутствия у должника имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений указанной нормы процессуального права, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Анализ предоставленных суду доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что приговором суда установлена вина ФИО3 в совершении уголовно наказуемого деяния, однако, чеки и квитанции, (л.д.44), предоставленные истцом, подтверждают передачу денежных средств по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СК «Согласие». Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ООО СК «Согласие» взысканы денежные средства, переданные по указанным квитанциям, во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При постановлении решения Первомайский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дал оценку чекам квитанциям, и договору от ДД.ММ.ГГГГ, и признал их основанием для взыскания с ООО СК «Согласие» денежных средств, в связи с чем, суд полагает, что этот же объем письменных документов, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, не может быть признан в рамках настоящего спора совокупностью относимых и достоверных доказательств, в подтверждение существования обстоятельств, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для взыскания денежных средств с ответчицы, поскольку во исполнение решения Первомайский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец получила исполнительный документ, о взыскании денежных средств переданных во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не установлено, оснований для взыскания с ответчицы денежных средств, то по мнению суда отсутствуют основания предусмотренные ст. 395 ГК РФ для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :