Решение по делу № 33-23792/2019 от 16.07.2019

Судья Дмитренко В.М. Дело № 33-23792/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре Петряковой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Миронова В. И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу по иску Мироновой Т. В., действующей как законный представитель недееспособной М, к Миронову В. И., Бокачеву П. П.чу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, выселении,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения истца Мироновой Т.В., представителя ответчика Миронова В.И.- Нескородова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Миронова Т.В., действуя как законный представитель недееспособной М, обратилась с иском в суд к Миронову В.И., Бокачеву П.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, выселении, в рамках которого просит суд

- обязать Миронова В.И. не чинить ей и ее недееспособной дочери М, препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой общей площадью 43,1 кв.м., жилой – 28,5 кв.м., состоящей их двух комнат, расположенной по адресу: <данные изъяты>

- обязать Миронова В.И. выдать Мироновой Т.В. и ее недееспособной дочери М, ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, для свободного доступа в указанное жилое помещение;

- выселить Бокачева П.П. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что 23.06.1990 года Миронова Т.В. и Миронов В.И. заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись регистрации № 431.

20.02.1996 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения Щёлковского городского суда Московской области от 04.12.1995 года, о чем была внесена соответствующая запись регистрации.

В браке у Мироновой Т.В. и Миронова В.И. родился ребенок – М, <данные изъяты> года рождения, которая на основании решения Щёлковского городского суда Московской области от 04.09.2009 года была признана недееспособной.

Согласно справки серии <данные изъяты> от 04.05.2010 года М является инвалидом II группы, бессрочно, причина инвалидности - инвалидность с детства.

23.11.2012 года на основании распоряжения Щёлковского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области <данные изъяты>-р установлена опека над недееспособной М, опекуном назначена истец Миронова Т.В.

Миронов В.И. на основании договора социального найма жилого помещения (выданного на основании обменного ордера <данные изъяты> от 03.11.1992 года, выданного Исполнительным комитетом Щёлково городского Совета народных депутатов) является нанимателем муниципальной квартиры общей площадью 43,1 кв.м., жилой – 28, 5 кв.м., состоящей их двух комнат, расположенной по адресу <данные изъяты>

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы следующие лица:

Ответчик Миронов В.И., М (дочь истицы и ответчика, признанная в установленном законом порядке недееспособной), Миронов М.В. (несовершеннолетний сын ответчика), Миронова М.В. (несовершеннолетняя дочь ответчика), Миронов Я.В. (несовершеннолетний сын ответчика).

Однако, в жилом помещении, расположенном по адресу <данные изъяты>, несовершеннолетняя М лишена возможности проживать, поскольку ответчиком ей чинятся препятствия в проживании и пользовании квартирой, в квартире без согласия опекуна М, то есть истицы по заявленному иску, проживают посторонние лица. В настоящее время недееспособная М и ее опекун (истец по настоящему иску) проживают по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является Филатова Н.В. (сестра Мироновой Т.В.)

В судебном заседании истец Миронова Т.В, действующая как законный представитель недееспособной М, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Миронов В.И. не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, его представители Гурленя В.С, Новиков Д.В., заявленные Мироновой Т.В. исковые требования не признали, полагали их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ответчик Бокачев П.П. не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо М явилась, ее законный представитель Миронова Т.В. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц – МУ МВД России «Щёлковское», Администрации г.о. Щёлково Московской области, в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель Щёлковского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, Горбачева С.В., в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Помощник Щелковского городского прокурора Соколов И.А. в своем заключении полагал, что выселение ответчика Бочкарева П.П. невозможно, так как истцом не представлено фактических доказательств его проживания в спорном жилом помещении.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 08 апреля 2019 года исковые требования Мироновой Т.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Миронова В.И. не чинить Мироновой Т.В. и ее недееспособной дочери М, препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой общей площадью 43,1 кв.м., жилой – 28,5 кв.м., состоящей их двух комнат, расположенной по адресу <данные изъяты>

обязать Миронова В.И. выдать Мироновой Т.В. и ее недееспособной дочери М, ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, г. Щёлково, <данные изъяты>, для свободного доступа в указанное жилое помещение.

В удовлетворении исковых требований Мироновой Т.В., действующей как законный представитель недееспособной М, о выселении Бокачева П.П. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Миронова В.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Нескородов А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Миронова Т.В., действующая как законный представитель недееспособной М, с решением суда была согласна, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Козлова О.А. просила решение оставить без изменения, как вынесенное с соблюдением требований действующего законодательства.

Заслушав заключение прокурора, истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.06.1990 года Миронова Т.В. и Миронов В.И. заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись регистрации <данные изъяты>.

20.02.1996 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем была внесена соответствующая запись регистрации.

В браке у Мироновой Т.В. и Миронова В.И. родился ребенок – М, <данные изъяты> года рождения, которая на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 04.09.2009 года была признана недееспособной.

Согласно справки серии МСЭ-2009 <данные изъяты> от 04.05.2010 года М является инвалидом II группы, бессрочно, причина инвалидности - инвалидность с детства.

23.11.2012 года на основании распоряжения Щёлковского Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области <данные изъяты>-р установлена опека над недееспособной М, опекуном назначена истец Миронова Т.В.

Миронов В.И. на основании договора социального найма жилого помещения (выданного на основании обменного ордера <данные изъяты> от 03.11.1992 года, выданного исполнительным комитетом Щёлково городского Совета народных депутатов) является нанимателем муниципальной квартиры общей площадью 43,1 кв.м., жилой – 28,5 кв.м., состоящей их двух комнат, расположенной по адресу <данные изъяты>, г. Щёлково, <данные изъяты>.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы следующие лица:

Ответчик Миронов В.И., М (дочь истицы и ответчика), Миронов М.В. (несовершеннолетний сын ответчика), Миронова М.В. (несовершеннолетняя дочь ответчика), Миронов Я.В. (несовершеннолетний сын ответчика).

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу <данные изъяты>, г. Щёлково, <данные изъяты>, несовершеннолетняя М лишена возможности проживать, в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком Мироновым В.И.

В настоящее время недееспособная М и ее опекун (истец по настоящему иску) проживают по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является Филатова Н.В. (сестра Мироновой Т.В.).

Доводы ответчика о том, что М может и должна проживать со своим опекуном - Мироновой Т.В. - по адресу: <данные изъяты>, гор. Щёлково, <данные изъяты>, судом признаны необоснованными и отклонены судом.

Сведений о том, что недееспособная М по своему заболеванию представляет опасность для окружающих, а поэтому не может проживать в квартире ответчика, у суда не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования Мироновой Т.В. суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 3, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 89 ЖК РСФСР, положениями Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об опеке и попечительстве", исходил из того, что обоснованность заявленных требований в удовлетворенной части нашла свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё