Решение по делу № 8Г-7550/2020 [88-151/2021 - (88-7735/2020)] от 03.11.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-151/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-260/2020

в суде первой инстанции

26 января 2021 года                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей     Кедриной О.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Арсланалиева Арсланбека Абутаковича и Арсланалиевой Умухайбат Кадивовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Арсланалиева Арсланбека Абутаковича к Абдулжалилову Аликлычу Абдаллаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, установлении доли и выделе в натуре доли жилого дома с земельным участком.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения Арсланалиева А.А., Арсланалиевой У.К., представителя Арсланалиева А.А.- Садиова А.И., поддержавших кассационную жалобу, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Абдулжалилова А.А.- Бамматова У.М., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арсланалиев А.А. обратился с требованиями к Абдулжалилову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, установлении доли и выделе в натуре доли жилого дома, земельного участка, указав, что апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 24.08.2017 г. за ним признано право собственности на литер «А» площадью 36 кв.м. в д.№ по <адрес> Летом 2019 г. истцу стало известно об оформлении ответчиком прав в порядке наследования на литер «Б» по данному адресу площадью 114.8 кв.м. Поскольку в общем домовладении их доли определены не были, полагал возможным определить доли каждого по ?, просил произвести выдел его доли жилого дома, земельного участка.

       Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от                                  16 января 2020 года требования истца удовлетворены.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 августа 2020 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 января 2020 года отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Арсланалиев А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 августа 2020 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Арсланалиева У.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 августа 2020 года, так как она не была привлечена к участию в деле, ее права затронуты решением суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представителя Абдулжалиева А.А.- Бамматова У.М. указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения установлены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, указав на положения ст. 252 ГК РФ исходил из прав ответчика в отношении литера «Б» общей площадью 114,8 кв.м. при наличии подтверждённых прав истца на литер «А» площадью 36 кв м, которые являются самостоятельными частями спорного домовладения 16 по ул. Колышкина г. Махачкалы, установив фактический порядок пользования прилегающим земельным участком, приняв во внимание заключение кадастрового инженера Абдуллаева Т.З. от 24.10.2019г.

        Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, перешла к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, отменив решение, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость учёта согласно ст. 61 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных актов: решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 05 августа 2019 и апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от 24.08.2017г. о правах сторон и их правопредшественников в отношении частей спорного домовладения, но не найдя оснований для выдела в натуре части, принадлежащей истцу.

        Кассационная инстанция считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалоба Арсланалиева А.А., не находя оснований для удовлетворения кассационной жалобы Арсланалиевой У.К., не указавшей, в чём нарушены её права при предъявлении требований Арсланалиевым А.А. в отношении полученного по наследству имущества.

        Из материалов дела следует, что стороны пользуются каждый своей частью спорного дома и земельного участка, соответственно истец литером А и ответчик литером Б, при этом кадастровым инженером Абдуллаевым Т.З. в заключении от 24.10.2019 г. указано на фактическое пользование сторонами земельным участком общей площадью 575 кв метров в огороженных площадях 344кв м и 231 кв м при указании в названных судебных решениях на общую площадь земельного участка -480 кв метров.

        Правоустанавливающих документов на земельный участок материалы дела не содержат, однако, сторонам не было предложено их представить, не было уточнено у истца, на каком основании он пользуется земельным участком и в чём заключаются для    него препятствия в пользовании, поскольку в апелляционном определении от 24.08.2017 г. за ним признано право собственности только на жилое помещение литера А.

        В зависимости от разрешения данных вопросов, подлежат разрешению иные заявленные истцом требования, в том числе о выделе доли в праве собственности на дом либо выплате денежной компенсации стоимости этой доли.

        Апелляционной инстанцией в оспариваемом апелляционном определении сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поэтому определение подлежит отмене согласно ч. 1 ст. 390 ГПК РФ. Дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

       При новом рассмотрении судебной коллегии надлежит учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу статей 130, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли, каждому из долевых собственников должна быть выделена часть такого объекта, отвечающая признакам самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся, в частности, жилые помещения, если границы таких помещений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Перечень жилых помещений дан в части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, часть жилого дома.

Для разрешения данных вопросов необходимо проведение экспертизы, в том числе для определения стоимостного выражения доли истца.

Апелляционной инстанции также следует предложить сторонам применительно к положениям главы 14.1 ГПК РФ заключить мировое соглашение на взаимовыгодных для каждой из сторон условиях.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в Верховный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи                    подписи