Решение по делу № 8Г-4901/2023 [88-6635/2023] от 09.02.2023

I инстанция – Сибиренкова Н.А.

II инстанция – Ванина Е.Н. (докладчик), Виноградова Т.И., Рыбина Н.С.

Дело №88-6635/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об обязании устранить препятствия в пользовании и владении автомобилем (номер дела в суде первой инстанции 2-2328/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования об обязании устранить препятствия в пользовании и владении автомобилем.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 собственником автомобиля BMW X5, 2008 года выпуска, гос. номер №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 рублей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства ФИО1 по указанному выше договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого ФИО1 в залог предоставил спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ЕИСН.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ООО «Фортуна», ООО ТК «Фортуна» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 421 220 рублей 91 копейка. Решение суда вступило в законную силу. В соответствии с решением суда ПАО «Промсвязьбанк» выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к принудительному исполнению в Заволжский РОСП <адрес>.

На основании указанного выше исполнительного листа в Заволжском РОСП <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 421 220 рублей 91 копейка. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 по результатам проведенных исполнительно-розыскных действий в отношении должника ФИО1 арестован и изъят спорный автомобиль, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на движимое имущество требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, при этом суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию спорного автомобиля, находящегося в залоге у ФИО2, являются законными. ФИО2 была привлечена к участию в указанном деле в качестве заинтересованного лица, обстоятельства залога оценивались апелляционной инстанцией.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 338, 346, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходил из того, что доказательств нарушения прав истца не представлено.

В действиях истца суд усмотрел злоупотребление правом, поскольку ФИО2 и ФИО1 состоят в дружеских отношениях, требование о передаче предмета залога вручено ответчику в день наложения ареста и изъятия автомобиля, доказательства реального интереса истца в истребовании в личное владение и пользование спорного автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Спора о правообладателе движимого имущества, являющегося предметом договора о залоге, и о статусе истца как залогодержателя, между сторонами не имеется, предъявление настоящего иска направлено на преодоление апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена законность наложенного на спорный автомобиль ареста.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку судами правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев