Решение по делу № 2-130/2018 от 31.01.2018

                                       Дело № 2-130/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                                                                    01 марта 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

с участием представителя истца Багмановой Э.С. Уральской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багмановой Эльвиры Сагмановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Багманова Э.С., действуя через своего представителя Уральскую М.В., обратилась в Пуровский районный суд с указанным иском к ООО «Проминстрах», указав следующее. Багманова Э.С. являлась участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Стройдом» обязался завершить строительство указанного дома в 4 квартале 2016 года, после чего передать в собственность истца <адрес>, площадью 62,01 кв.м. Оплату стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Багманова Э.С. произвела в полном объеме. Однако обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу ООО «Стройдом» не исполнены в силу того, что решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ застройщик признан несостоятельным (банкротом). Обязательства ООО «Стройдом» по передаче объекта долевого строительства Багмановой Э.С. обеспечено страхованием его гражданской ответственности в ООО «Региональная страховая компания» согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная страховая компания» по договору № передало страховой портфель ответчику ООО «Проминстрах». В силу Правил страхования, ответчик ООО «Проминстрах» должен был произвести истцу выплату страхового возмещения в сумме 2 670 613 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако отказал в этом. Названная сумма страхового возмещения - 2 670 613 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в сумме 1 335 306 руб. по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканы с ООО «Проминстрах» в пользу истца решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ. Названное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом истцу выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчиком ООО «Проминстрах» перечислена денежная сумма в размере 1 335 306 руб. 50 коп., а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также 2 680 613 руб. Поскольку ответчик неправомерно уклонялся от выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму страхового возмещения подлежат уплате проценты, рассчитанные в порядке и на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 70 185 руб. 90 коп. Кроме этого, поскольку ответчиком штраф по решению суда в размере 1 335 306 руб. 50 коп. выплачен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные в порядке и на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 6 829 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику ООО «Проминстрах» с требованием выплатить проценты в общей сумме 77 078 руб. 29 коп. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены. С учетом этого, ссылаясь на нормы Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 395 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ООО «Проминстрах» в ее пользу проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств, в размере 77 078 руб. 29 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 539 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковое заявление Багмановой Э.Б. принято к производству Пуровского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело.

Истец Багманова Э.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы Уральской М.В.

Представитель истца Уральская М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, и просила суд взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Багмановой Э.С. проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в сумме 4 005 919 руб. 50 коп., взысканными с ответчика решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки их выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 456 руб. 36 коп., а также на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за отказ удовлетворить требования Багмановой Э.С. в добровольном порядке, в сумме 10 728 руб. 18 коп., и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» Сердюкова М.Б. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Суду Сердюкова М.Б. направила письменное возражение, в котором приведены доводы о несогласии с иском. По мнению представителя ответчика, ввиду того, что вопрос о выплате суммы страхового возмещения разрешался в судебном порядке, наличие признаков неправомерного удержания денежных средств и уклонения ООО «Проминстрах» от их выплаты не имеется. После вступления решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, взысканные суммы перечислены истцу. Поскольку признаки неправомерного удержания денежных средств отсутствуют, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат. Кроме этого, так как услуги по страхованию оказывались страховщиком не по заказу дольщика, и он не нес в связи с заключением в его интересах договора страхования каких-либо расходов, оснований для взыскания с ООО «Проминстрах» штрафа и компенсации морального вреда на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу Багмановой Э.С. не имеется, тем более что компенсация морального вреда и штраф уже были взысканы с ответчика решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Багмановой Э.С. и представителя ООО «Проминстрах» Сердюковой М.Б.

Заслушав пояснения и доводы представителя истца Багмановой Э.С. Уральской М.В., изучив доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску Багмановой Э.С. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Проминстрах» в пользу Багмановой Э.С. взыскано страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Стройдом» и ООО «Региональная страховая компания» в интересах истца как участника долевого строительства (права и обязанности по которому, перешли от ООО «Региональная страховая компания» к ООО «Проминстрах» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2 670 613 руб.; а также на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., и штраф в размере 1 335 306 руб. 50 коп.

Названное решение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций.

В связи принятием Ноябрьским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Проминстрах» в пользу Багмановой Э.С. страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а всего 4 015 919 руб. 50 коп., для ответчика наступили правовые последствия в виде соответствующей гражданско-правовой обязанности выплатить указанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом взыскателю Багмановой Э.С. выдан исполнительный лист, серии ФС №, который был предъявлен ею к исполнению на основании ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положения Центрального Банка РФ от 10.04.2006 № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем» в кредитное учреждение, в котором открыт расчетный счет страховщика - в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминстрах» перечислил Багмановой Э.С. денежные средства в сумме 1 335 306 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №, №, №, и справкой о состоянии вклада на имя Багмановой Э.С. за период с 01.10.12014 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминстрах» перечислил Багмановой Э.С. 2 680 613 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада на имя Багмановой Э.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, законодательством допускается начисление процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ на присужденную судом денежную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до дня его фактического исполнения.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Несвоевременное выполнение ответчиком ООО «Проминстрах» обязанности по исполнению решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и перечислению денежных средств Багмановой Э.С. предоставляет последней возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована истцом посредством предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ввиду того, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, предъявление истцом настоящего иска, вопреки утверждению представителя ответчика ООО «Проминстрах», не может рассматриваться как злоупотребление Багмановой Э.С. своим правом.

Уточнив требования, представитель истца просит суд взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Багмановой Э.С. проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в сумме 4 005 919 руб. 50 коп., взысканными с ответчика решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки их выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 456 руб. 36 коп.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним.

При таких обстоятельствах уточненные требования о взыскании с ООО «Проминстрах» в пользу истца процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в сумме 4 005 919 руб. 50 коп., за период просрочки их выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 456 руб. 36 коп., суд находит подлежащими удовлетворению.

Одновременно с этим суд учитывает, что уточнив требования, представитель истца фактически просит взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Багмановой Э.С. проценты за несвоевременное исполнение судебного акта.

В указанной части между сторонами по делу сложились отношения, регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, основанные на неисполнении ответчиком решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подпадают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, ссылаясь на нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственную пошлину не уплатил.

На основании этого с ответчика ООО «Проминстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Пуровского района в сумме 843 руб. 69 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Багмановой Эльвиры Сагмановны к Обществу с ограниченной ответственностью ОО «Проминстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Багмановой Эльвиры Сагмановны проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в сумме 4 005 919 руб. 50 коп., взысканными с ответчика решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки их выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 456 руб. 36 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» государственную пошлину в бюджет Пуровского района в сумме 843 руб. 69 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме - 06.03.2018 путем подачи жалобы через Пуровский районный суд.

Председательствующий:                                            М.В. Козлова

Дело №

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ОО «Проминстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в сумме 4 005 919 руб. 50 коп., взысканными с ответчика решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки их выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 456 руб. 36 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме 843 руб. 69 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ путем подачи жалобы через Пуровский районный суд.

Председательствующий:                                         М.В. Козлова