Решение по делу № 22-1531/2023 от 26.07.2023

Судья Афонина И.А. 35RS0001-01-2023-000701-90 № 22-1531/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 16 августа 2023 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Майорова А.А., судей Киселева А.В., Кузьмина С.В.,

при ведении протокола секретарем Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А.,

защитника осужденного Перфильева Н.А. – адвоката Пименова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Перфильева Н.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2023 года

Перфильев Н. А., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, судимый:

- 21.01.2016 Вологодским районным судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 22.03.2016, постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 21.02.2017) по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,б,в» ст.158, ст.70 УК РФ (приговор Череповецкого городского суда от 16.07.2015, судимость по которому погашена) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22.11.2019 года освобожден по отбытию наказания,

- 23.07.2020 Череповецким районным судом Вологодской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 11.08.2020 Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.161, ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.07.2020) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19.10.2022 года освобожден по отбытию наказания, решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 18.08.2022 года установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 14.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

взыскано с Перфильева Н.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу А 4 500 рублей 00 копеек,

взыскано с Перфильева Н.А. и П в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу А 2 223 рубля 02 копейки,

Перфильев Н.А. освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов при рассмотрении дела судом,

принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден П., в отношении которого приговор не обжалован.

Перфильев Н.А. признан виновным в совершении кражи, а также кражи с банковского счета.

Преступления совершены 06.01.2023 в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Перфильев Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Перфильева Н.А. потерпевший А считает приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного Перфильева Н.А. - адвокат Пименов П.А. поддержал апелляционную жалобу. Кроме того, полагал, что квалификация по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ является необоснованной, имеются признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, но при этом похищенная сумма менее 2500 рублей, поэтому по данному эпизоду просил оправдать Перфильева Н.А. за отсутствием состава преступления.

Прокурор Колосова Н.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, вина Перфильева Н.А. подтверждается: его показаниями о том, что он увидел на полу кошелек и забрал себе, в кошельке обнаружил деньги в сумме 4500 рублей и банковские карты, пришел с кошельком к П, они сходили в магазины, где делали покупки, оплачивая их деньгами с банковской карты; показаниями П об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с банковской карты, показаниями потерпевшего А, свидетелей Т, П, протоколами осмотров, выемки, изъятия и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, осмотров чеков, явки с повинной Перфильева Н.А., ответами на запрос из АО «...», выпиской из ПАО «...» и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит.

Квалификация действий Перфильева Н.А. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, и по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный, завладев банковской картой ранее неизвестного ему потерпевшего А, которую тот выронил в кафе, оплачивал ею совместно с П товары в магазинах бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров осужденными. Соответственно, осужденный ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил. Перфильев Н.А. совершил хищение денежных средств с банковского счета тайно как от потерпевшего, так и иных лиц.

Таким образом, вопреки доводам защитника, оснований для квалификации действий осужденного по факту хищения с банковского счета по ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа не имеется.

Доводы жалобы Перфильева Н.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, ввиду которого наказание по ч.1 ст.158 УК РФ назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд посчитал возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений не имеется.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и подробно мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения данных положений. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Применение условного осуждения невозможно в силу положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ в виду наличия опасного рецидива преступлений при совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Перфильеву Н.А. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2023 года в отношении Перфильева Н. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий    

Судьи